в результате достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации. Одни и те же объекты не могут включаться в итог наличия основных фондов одновременно у арендодателя и арендатора. Поэтому арендованные основные фонды включаются в общий итог по основным фондам той организацией, у которой они учитываются на балансовом счете в качестве основных фондов. Соответственно, та организация, которая учитывает эти основные фонды на забалансовом счете, в объем своих основных фондов их не включает. По строкам 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 все основные фонды организации распределяются по видовой структуре согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), введенному в действие с 1 января 1996 года постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 (в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом Российской Федерации 14.04.98). Данные о наличии основных фондов по полной учетной стоимости (гр. 3) должны быть согласованы с соответствующими данными формы N 11 (краткая) годовая "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств ) некоммерческих организаций".
налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды. При этом суд отметил, что если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения со стороны арендодателя, то расходы налогоплательщика могут быть учтены при налогообложении в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного
улучшения могли носить различный характер, поскольку включали в себя как организацию, отделку и обустройство отдельных помещений для использования налогоплательщиком в своих произведенных нуждах, так и улучшения общего характера, связанные с обустройством элементов зданий (шахты лифта, систем вентиляции, отопления, освещения и др.). Однако при рассмотрении дела суды не установили характер выполненных обществом неотделимых улучшений, в том числе, производился ли налогоплательщиком ремонт либо им в действительности были произведены капитальные вложения в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения арендованных основных средств , а также не дали должной оценки возмездности и экономической оправданности капитальных вложений с учетом вышеназванных критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны
банк» о неблагонадежности ООО «Заря», в виду наличия задолженности перед должником по договору поставки, которая взыскивается в судебном порядке, а также задолженности по договору аренды, конкурсный управляющий пояснил о возрастающих ежемесячно расходах на содержание свиноводческого комплекса, а также увеличение поголовья скота, что и явилось причиной образовавшейся у ООО «Заря» задолженности. Данные пояснения конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела справками главного бухгалтера ООО «РАМФУД-Поволжье» о произведенных ООО «Заря» затратах на продуктивный скот, на дооборудование арендованных основных средств . Учитывая вышеизложенное, суд расценивает доводы Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017, как несогласие заявителей с решением собрания кредиторов, принятым большинством количества голосов конкурсных кредиторов. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, нарушения пределов компетенции, установленной статьями 12, 129, 139 Закона о банкротстве, суд считает необходимым в удовлетворении заявления кредиторов Банка М2М
тот факт, что для проведения работ Обществом разработана проектная документация. Факт приемки-передачи проектной документации подтвержден актом от 06.10.2010. Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 257 НК РФ и судебно-арбитражной практики; установленных налоговым органом в оспариваемом Решении обстоятельств о том, что выполнение спорных работ вызвано необходимостью достройки ( дооборудования) арендованного объекта с целью улучшения качественных и количественных параметров и характеристик объекта, в результате проведения на основании проектной документации СМР произошло изменение (улучшение) первоначальных количественных и качественных характеристик объекта, в том числе строительство офисных помещений. Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы по достройке (дооборудованию) увеличивают стоимость объекта основных средств в целом и списываются посредством амортизации. Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абз. 4 п. 1 ст. 256 Кодекса). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абз. 6 п. 1 ст. 258
другими новыми качествами. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Согласно абз.4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей
работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции, разрешая требования истца, не установил по делу юридически значимые обстоятельства, а именно то, что истец самостоятельно в отсутствие согласия ответчика, как собственника имущества, на свой страх и риск произвел ремонтные работы, вплоть до переоборудования жилых помещений, вложив личные средства . Судом также не дано оценки и тому обстоятельству, что предварительный договор не содержал каких-либо условий, которые
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ИП ФИО5 и ООО «Корона-МВ» заключен договор аренды помещения по адресу: <данные изъяты>. В этот же день истец, находясь по адресу: <данные изъяты>, передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику для закупки необходимого дооборудованияарендованного помещения системами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, их монтажа и производства ввода в эксплуатацию. Истец взял с ответчика расписку о получении денежных средств , но согласования условий договора поставки и монтажа указанного оборудования достигнуто не было, от предложенных ФИО1 условий ФИО5 отказался. Соглашение достигнуто не было, договор на поставку и монтаж оборудования заключен не был. В период с июля по октябрь <данные изъяты> года в помещении по адресу: <данные изъяты> были смонтированы системы вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Позднее <данные изъяты> истцу
