у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» об обязании заменить автомобиль PORSCHE Panamera Turbo, 2017 года выпуска, VIN: <***>, на новый исправный автомобиль PORSCHE Panamera Turbo в аналогичной комплектации; взыскании убытков в размере стоимости дооборудованияавтомобиля - 512 420 руб. 59 коп., в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии - 145 000 руб. и в размере стоимости оплаченной страховой премии за страхование автомобиля на 2020 год - 379 617 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде». Арбитражный суда города Москвы решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020
уменьшить доход от реализации товаров на стоимость приобретения этих товаров При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ, в которой указано, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов. Расходы на дооборудование автомобиля в налоговом учете могут быть включены в стоимость приобретения автомобиля в том же порядке, что и в бухгалтерском учете. Расходы на установку дополнительного оборудования организация может учитывать отдельно и не включать в стоимость автомобиля. Такое возможно в том случае, если помимо договора купли-продажи автосалон заключает с покупателем отдельный договор на установку дополнительного оборудования. В договорах купли-продажи автомобилей, заключенных ООО «АМоторс» с покупателями в 2012 году определено, что продавец принимает на себя обязательства передать в
проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Фосстис» (исполнитель) и ЗАО «Гранд Каньон» (заказчик) был подписан договор от 23.08.2012 № 173, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить дооборудование автомобиля Volkswagen Transporter в количестве 2 (двух) штук (т. 1, л. д. 32). Согласно пункту 2 договора общая стоимость сделки составляет в сумме 292 000 рублей, в том числе НДС 18% 44 542 рубля. Оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости сделки, доплата в размере 70% по факту готовности (пункт 3 договора). Местом исполнения данной работы является город Рязань, срок исполнения заказа 25 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет
этих товаров (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ). При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ. В ней указано, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов. Расходы на дооборудование автомобиля в налоговом учете могут быть включены в стоимость приобретения автомобиля в том же порядке, что и в бухгалтерском учете. Расходы на установку дополнительного оборудования организация может учитывать отдельно и не включать в стоимость автомобиля. Это возможно в том случае, если помимо договора купли-продажи автосалон заключает с покупателем отдельный договор на установку дополнительного оборудования. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных ООО «А-Моторс» с покупателями в 2012 году,
марта 2019 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., при секретаре Субоновой М.В., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности от 12 сентября 2018г., представителя ответчика ООО «Формула-Н» ФИО3, действующего по доверенности от 24 марта 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2018г., взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля, за дооборудование автомобиля , компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Формула-Н» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 4 апреля 2018г. истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 838 500 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки транспортного средства: щелчки при повороте рулем; при движении на 4 передаче подскакивают обороты и пробуксовывает сцепление; течь масла. Истец 15 марта 2018г., 4 июля
замене вышеуказанного автомобиля на автомобиль не ниже аналогичной комплектации, ссылавшись на ряд имеющихся, по его мнению, в автомобиле производственных недостатков. В ходе организованной истцом проверки автомобиля было установлено отсутствие таких недостатков и выявлен эксплуатационный характер отдельных недостатков. Письмом от 18 января 2021 г., желая сохранить лояльность клиента к ООО «Макон Авто», истец согласился принять от ответчика его вышеуказанный автомобиль и произвести его замену на новый автомобиль Фольксваген Тигуан, произвести компенсацию ответчику понесенных расходов на дооборудование автомобиля и оплату юридических услуг в общей сумме 80000 руб. Письмом от 9 февраля 2021 г. ООО «Макон Авто» уведомило ФИО2 о поступлении нового автомобиля Фольксваген Тигуан (VIN №) и о готовности его передачи 12 февраля 2021 г. B указанную дату ответчик для получения нового автомобиля к истцу не прибыл. Принадлежащий ответчику бывший в эксплуатации автомобиль находится на территории истца, однако ключи от автомобиля и документы на него истцу не переданы, т.е. данный автомобиль ответчиком
19, до 2007 г. установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием и производилась по заказу потребителя. С даты вступления в силу «Изменений №1 к указанным Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №3453 от 10 декабря 2007 года, ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке. Вместе с тем, все кабины МАЗ имеют штатные сертифицированные места крепления ремней безопасности и, в случае необходимости, на сервисном центре МАЗ возможно произвести дооборудование автомобиля ремнями безопасности. Таким образом, изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на
