«Рысь», которое и было ввезено на таможенную территорию ТС после исполнения всех контрактов, причем в существенном ином состоянии, чем после его покупки. Аналогичный вывод следует и из заключения таможенного эксперта от 31.07.2017 № 12410020/0026588 и его письменных пояснений, данных суду в ходе судебного разбирательства. При этом таможенный инспектор пояснил, что модернизация – это совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа, а дооборудование – это процесс пополнения необходимым оборудованием. По мнению таможенного эксперта, к модернизации и дооборудованию судна РШ «Рысь» согласно исполнительной ремонтной ведомости к инвойсу от 24.04.2015 № KTI-SR-Q-14117, являющейся приложением к Контракту от 11.12.2014 № KTI-14/JH14117, относятся: Раздел СС Корпусная часть: - А Строительство цеха пункт 1 Стальная конструкция (а Стальной лисг, b Балка, С шпангоут, трансбалка и стиффнер с подпорой (уголок), пункт Установка водонепроницаемой двери, пункт 3 Установка пайол с обрешетником, пункт 4 Изготовление и установка
площадь помещений, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне. Применительно к статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» Методические рекомендации разъясняют, что к реконструкции относится изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; модернизации – это совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта, осуществляемая путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными; дооборудование – это дополнение основных средств новыми частями, деталями и другими механизмами, которые будут составлять единое целое с этим оборудованием, придадут ему новые дополнительные функции или изменят показатели работы, и раздельное их применение будет невозможно. Пунктом 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного . Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 определено, что ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Согласно пункту
обязательств по оплате указанной техники ООО «К.М.И.» 20.08.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Технический центр «Восток» 6 286 000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобили Камаз по счету ТЦ № 123 от 16.08.2012», что подтверждается банковской выпиской. Доказательства того, что ООО «К.М.И.» осуществляло дооборудование названных фургонов в высоковольтные электротехнические лаборатории, в материалах дела отсутствуют. Из технических паспортов указанных автотранспортных средств следует, что 26.09.2012 право собственности на автомобили-фургоны перешло к ООО «ПромСнаб». Документы, подтверждающие дооборудование этих транспортных средств, названной организацией не представлены. Сведения, содержащиеся в банковской выписке, свидетельствуют о том, что ООО «ПромСнаб» не производило платежи за дооборудование фургонов в высоковольтные электротехнические лаборатории. Заявленное Обществом оборудование подлежит сертификации в соответствии с постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Однако документы о прохождении спорного товара сертификации, равно как и доказательства,
«Лизинговая компания «Сургут-Сервис» в соответствии с которыми, заказчик поручает, а Генподрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту здания мясоперерабатывающего цеха (л.д. 23 т.5) и капитальному ремонту здания производственного корпуса (л.д. 33 т.5) соответственно. Общая стоимость этих работ составила 2 164214 рублей. Данные работы отнесены налогоплательщиком на расходы. Налоговая инспекция в ходе проверки правомерно исключила эти суммы из расходов, поскольку выполненные работы увеличивают первоначальную стоимость основных объектов, так как относятся к работам по достройке, дооборудованию этих средств. Довод подателя жалобы о том, что данные работы не могут быть отнесены к реконструкции, поскольку они не затрагивают несущих (капитальных) конструкций здания и не привели к образованию новых помещений, расширению существующих помещений, перепланировке, судом отклоняется, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. Из актов выполненных работ к договорам №6 и №7 следует, что они включают все работы, выполненные ранее по договору №11 и другие, такие как: прокладка теплотрассы, замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения;
жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт. Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно утвержденной постановлением администрации от 14.04.2015 № 936 схеме теплоснабжения на 2013-2027 гг. источник тепловой энергии предпринимателя не включен в данную схему теплоснабжения. Также податель жалобы считает, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением закона, поскольку источник теплоснабжения, введенный предпринимателем в эксплуатацию (далее – котельная), не способен обеспечить теплоснабжение потребителей (школы и техникума); последующее дооборудование этого источника дополнительными котлами, повлекшее увеличение тепловой нагрузки, произведено предпринимателем незаконно. Представитель предприятия поддержал позицию истца. Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись в том числе на то, что строительство, ввод в эксплуатацию и последующее дооборудование источника теплоснабжения выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешительной документацией и подтверждено в том числе проверками, проведенными в отношении ответчика сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому
