реестром от 05.09.2014 во исполнение определения суда от 26.08.2014, и приобщил их к материалам дела. От ответчика в материалы дела 15.09.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Между ООО «ВнешТоргСервис» (Заказчик) и ООО «Техцентр 4x4» (Исполнитель) 05.12.2013г. был заключен договор возмездного оказания работ (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора сумма уплаченного Истцом аванса составляет 1 302 920,00 рублей. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести дооснащение автомобиля , указанного в п. 1.1. Договора, запасными частями и дополнительным оборудованием, указанным в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора. В целях исполнения обязательств по данному Договору Ответчиком были произведены закупки запасных частей и заключен договор на изготовление дополнительного оборудования со сторонней организацией, соответственно, Ответчик произвел затраты на закупку и изготовление вышеуказанного оборудования. Ответчик из собственных материалов выполнил часть работ согласно Спецификации (Приложение №1) к Договору на сумму 551 441,37р., из них: стоимость использованных
замены ветрового стекла на автомобиле AUDI Q8, VIN: <***>, отсутствуют. 5. Ветровое стекло автомобиля AUDI Q8, VIN: <***>, имеет признаки оригинальной детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. 6. Признаки демонтажа обогрева (функции обогрева) ветрового стекла у автомобиля AUDI Q8, VIN: <***>, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Заключением специалиста ООО «Национальный экспертный центр» эксперта-автотехника 1 категории ФИО5 от 22.10.2020 № 25/Г/20, дооснащение данного автомобиля опцией «лобовое стекло с обогревом» невозможно и данное несоответствие комплектации (отсутствие опции обогрева лобового стекла) является неустранимым недостатком. Также данное обстоятельство подтверждается письмом информационного центра «Ауди» в соответствии с которым технология изготовителя не предусматривает возможность последующего дооснащения автомобиля обогревом лобового стекла. Изготовителем не предусматривается возможность поставить данную опцию отдельно, поэтому, устранение допущенного Ответчиком нарушения Договора в части требований к автомобилю не представляется возможным. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
договора и спецификации к нему срок выполнения работ составлял 28 рабочих дней с даты приема автомобиля для выполнения работ. Автомобили переданы исполнителю 25 июня и 12 июля 2012 г. соответственно. 25.07.2012 г. при проверке представителем заказчика хода и качества выполняемых исполнителем работ, им было установлено, что работы по дооборудованию первого автомобиля выполнены в размере 5% от общего объеме работ, предусмотренных договором, а на втором автомобиле работы не были начаты, материалы и оборудование необходимые для дооснащенияавтомобилей отсутствуют. Истец письмом от 25.07.2012 г. отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, потребовав возврата автомобилей и аванса. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса
получена претензия от ФИО1,, в которой истец указывает, что поскольку соглашение по возникшему вопросу между сторонами не достигнуто, установка оборудования не произведена, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 2 275 000 рублей. 20 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на указанную выше претензию, в которой АО «Авилон АГ» сообщает об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, а также на готовность ответчика произвести дооснащение автомобиля истца системой омывателя фар. В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а именно, отсутствие опции «фары ксеноновые, бифункциональные с автоматическим корректором угла наклона фар и омывателем фар высокого давления». Требования о возмещении стоимости недополученной при приобретении автомобиля опции, истцом не заявлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что модель приобретенного истцом транспортного средства не предусматривает наличие такой опции
вынесения решения суда по настоящему делу в размере 235 000 руб.; неустойки за нарушением сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 15.04.2019 по 18.07.2019г. в размере 1 158 905 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.01.2018г. в размере 218 109,23 руб.; убытки в размере 60 227,05 руб., в том числе: 39 950 руб. – потраченных истцом на дооснащение автомобиля (12 000 руб. за нанесение на переднее стекло термозащитной пленки и тонирование задних стекол, 25 000 руб. на устройство шумоизоляции салона, 2 950 руб. на покупку автомобильных экранов Трокот), 20 000 руб. – расходы на оплату досудебного автотехнического исследования, 277,04 – почтовые расходы на отправку претензии ответчику; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 761 руб., в том числе 9 460 руб. по имущественным требованиям
