с пунктом 3.2 Положения о порядке назначения, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) главе Ледовского сельсовета Советского района Курской области, осуществляющего полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, утвержденного решением Собрания депутатов Ледовского сельсовета Советского района Курской области от 12 января 2018 года № 6 за каждый год осуществления полномочий главы сельсовета на постоянной основе свыше трех лет размер ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) увеличивается на 3 процента денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. Общая сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности) и размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) не может превышать для главы сельского поселения с численностью до 500 человек - 8 процентов денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. ФИО1. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в этой
442, ст.7 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в 2014 году необоснованно выдано молоко работникам Керченского филиала без проведения аттестации рабочих мест на сумму 17742,97 руб.; пункт 7) проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат, было установлено, что в нарушение п.п. а п. 15 Постановления Совета Министров СССР «О порядке и условиях совмещения профессий» от 04.12.1981 № 1145 была установлена доплата заместителю главного бухгалтера ФИО2 за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера, в результате чего была излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 6524,71 руб., и, как следствие, излишне начислено и перечислено в целевые фонды 2470,91 руб. Не согласившись с Представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 21.05.2015 № 08-14/2305, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проверка была проведена
г. № 442, ст.7 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в 2014 году необоснованно выдано молоко работникам Керченского филиала без проведения аттестации рабочих мест на сумму 17742,97 руб. Пункт 7. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат, установлено, что в нарушение п.п. а п. 15 Постановления Совета Министров СССР «О порядке и условиях совмещения профессий» от 04.12.1981 № 1145 установлена доплата заместителю главного бухгалтера ФИО5 за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера, в результате чего излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 6524,71 руб., и, как следствие, излишне начислено и перечислено в целевые фонды 2470,91 руб. Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением. Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в
1965 г. (в редакции постановления от 11 декабря 1986 г. N 521/30-18) "О порядке оплаты временного заместительства" в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающего его штатного заместителя, указал, что сложность труда заместителя и объем выполняемой им работы в период отсутствия руководителя значительно увеличиваются и, следовательно, такая работа требует дополнительной оплаты в силу статей 21, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, даже если доплата не предусмотрена локальными актами, соглашением доплата заместителю начальника отделов должна производиться в любом случае независимо от того, как оформлено выполнение функций начальника (в должностном регламенте или в порядке перевода на такую должность). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как замещающему работнику должна выплачиваться разница между ее фактическим заработком и заработком замещаемого работника. Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы жалобы ГКУ
