Допмероприятия после налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57). По мнению налогоплательщика, после проведения допмероприятий сумма налогов, пеней и штрафов, обозначенная в акте проверки, не может увеличиваться, вместе с тем, инспекцией после проверки налог на прибыль организаций был увеличен почти в три раза. Общество считает, что доводы налогового органа о том, что имеет место лишь корректировка обязательств, не основаны на законе, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) четко указаны действия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля (ст. 93, 93.1 Кодекса). Налогоплательщик указывает на то, что корректировка налоговых обязательств в сторону увеличения законом не предусмотрена. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества. Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2013 № 08-10/11. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены

о проведении допмероприятий не исключает необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом допмероприятий, поскольку рассмотрение материалов проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ заканчивается вынесением одного из решений: о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, следовательно, принятие решения о проведении допмероприятий не означает рассмотрения материалов проверки по существу. После проведения допмероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения, хотя и в меньшем объеме. На 27.09.2007 года и на 10.10.2007 года налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки , как не был уведомлен об этом и на 16.11.2007 года. Таким образом, поскольку о рассмотрении материалов проверки по существу с учетом допмероприятий, которое состоялось 16.11.2007 года, и о результатах рассмотрения материалов проверки органами внутренних дел предприниматель не был уведомлен, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с дополнительными выводами налоговой инспекции, а также представить налоговому органу возможные дополнительные документы и

нотариусу не направлялся в связи с неустановлением его реквизитов; почерковедческое исследование не проведено. Акт дополнительных мероприятий инспекцией не составлялся. На 08 февраля 2008 года допмероприятия, кроме мероприятий в отношении карточки с образцами подписей, инспекцией не проведены. Согласно оспариваемому решению доначисленные налоги в сторону уменьшения не пересчитаны. Налогоплательщику 22 января 2008 года простым письмом направлено уведомление о необходимости явки в инспекцию за решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Доказательств получения названного уведомления в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено. 08.02.2008 года инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего. Вывод

об организации ООО «Сервис Ойл» вопроса не задавалось. ФИО12 пояснил, что из Иркутска перевозил железо (у ООО «Сервис Ойл» обществом закупались металлоизделия (балка, проволока, уголок и т.п.), а у ООО «ХимТеплоКомплект» жесть). В Решении налогового органа показания свидетелей изложены не так, как в справке по допмероприятиям, то есть выводы налогового органа по оценке конкретных доказательств, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, стали известны обществу только из решения налогового органа, а полного ознакомления с указанными доказательствами места не имело, объективных доказательств этому налоговым органом не представлено (как правильно указал суд первой инстанции, отдельно с материалами допмероприятий общество не ознакамливали, из протокола рассмотрения материалов проверки факт ознакомления со всеми дополнительными материалами установить невозможно). На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не была обеспечена возможности общества на представление объяснений. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого указания в законе на наличие у

о проведении допмероприятий не исключает необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом допмероприятий, поскольку рассмотрение материалов проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ заканчивается вынесением одного из решений: о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, следовательно, принятие решения о проведении допмероприятий не означает рассмотрения материалов проверки по существу. В результате проведения допмероприятий у налогового органа появились дополнительные доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, с которыми он не ознакомлен, хотя вправе знать их содержание. Таким образом, поскольку о рассмотрении материалов проверки по существу с учетом допмероприятий, которое состоялось 01.10.2007 года, общество не было уведомлено, вследствие чего не имело возможности ознакомиться с дополнительными доказательствам налоговой инспекции, а также представить налоговому органу документы, представленные суду первой инстанции (показания работников магазина ФИО7, ФИО8, заявление арендатора и арендодателя о внесении изменений в технический паспорт с целью отражения временной перегородки, акт обследования ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.08.2006 года),

уточненной налоговой декларации проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вручен представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от 11.09.14г., на который налогоплательщик подал возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Рассмотрев материалы проверки и возражения, налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении допмероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю предпринимателя вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00. Решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 818 786 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес налоговой инспекции представил уточненную налоговую декларацию по

ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии решения налоговая инспекция нарушила нормы ст. 100, 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решений от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ФИО3 не был вручен итоговый документ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который бы содержал выводы проверяющих по документам полученных в ходе допмероприятий. Данное обстоятельство не позволило ФИО3 представить обоснованные письменные возражения по результатам проверки с учетом допмероприятий, поскольку действия сотрудника налоговой инспекции лишили налогоплательщика права представить объяснения. Так по результатам проверки составляется акт, в котором излагается мнение должностных лиц, проводивших проверку. Если налогоплательщик не согласен с мнением инспектора, то он имеет возможность представить возражения на акт в целом или по его отдельным положениям. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются неотъемлемой частью ВНП, проверяющими получаются новые документы и устанавливаются новые обстоятельства, которые анализируются проверяющим и по ним л г лаются те или иные выводы о наличии либо

составила. В ходе камеральной налоговой проверки допущены нарушения, в связи с которыми просит суд признать отказов ФИО3 быть работником ИФНС при выдаче решений 69 и 24 и ознакомить его со ст. 101 Налогового кодекса РФ, существенными грубыми нарушениями ст. 101 НК РФ при камеральной налоговой проверке. Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., как грубое и существенное нарушение ст. 101 НК РФ. Признать отказы ФИО3 на ознакомление с материалами после окончания допмероприятий и камеральной налоговой проверки грубым нарушением ст. 101 НК РФ при камеральной налоговой проверке Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пизнать отказы ФИО3, ФИО4, ФИО2 при камеральной налоговой проверке существенными и грубыми нарушениями ст. 101, 101-4 НК РФ. В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков по инициативе суда привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил,