Дополнение к апелляционной жалобе форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов (преамбула), поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (пункт 2 статьи 6). Порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы (пункт 3 статьи 10). Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809 (действовавшим на время издания оспариваемого

Инструкция № 211н), и указывает, что к обществу, которое в отношении одного застрахованного лица сведений в установленный срок не представило, а представило их в дополнение к исходной форме СЗВ-М за август 2020 года после истечения срока, должны быть применены финансовые санкции. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова

за данный отчетный период; код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период. Общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку ошибки выявлены и устранены заявителем самостоятельно путем направления в фонд дополняющих форм СЗВ-М. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами подателя жалобы ввиду следующего. В материалах дела действительно усматривается, что сведения о дополнительных застрахованных лицах представлены обществом в фонд с кодом «доп» за февраль 2017 года. Однако из вышеприведенных положений постановления № 83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный

отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Тренд» указало, что помимо сертификата происхождения товара и акта экспертизы, таможенному органу при декларировании ввезенного товара были представлены контракт от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270, дополнения к контракту от 17.01.2019 № 270-6, от 16.04.2018 № 270А, инвойс от 27.03.2019 № 270-27032019, товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR от 03.04.2019 № б/н), свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан. Общество в апелляционной жалобе отмечает, что в процессе таможенного декларирования соблюдено условие прямой поставки, подтвержденное товаросопроводительными документами. Кроме того письмом от 27.11.2019 уполномоченный орган Республики Узбекистан сообщил о том, что сертификат о происхождении товаров формы CT-1 выдан АО «Узбекэкспертиза» и удостоверен уполномоченным лицом Григорьянц А.А. без подчисток и исправлений в установленном порядке. По мнению заявителя, с учетом сведений, представленных Обществом в ходе оформления товара, факт различия на оттисках печатей не может опровергнуть или поставить

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 13.12.2021 о внесении изменений ( дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021020/0240812 (далее – спорная ДТ). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать таможню возвратить излишне уплаченную сумму антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773,35 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей процессуальной позиции и правомерности принятого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, таможня настаивает на том, что предоставленные обществом сертификаты о происхождении товара формы «А» не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего заявленное происхождение товаров (Китай), поскольку они не соответствуют установленным

реализации имущества должника, не отчитался перед собранием кредиторов, не представил в материалы дела результаты оценки имущества должника. В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что изложенные условия в пунктах 4 и 14 утвержденного Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи прав требования, в том числе на доступ к публикации к торгам и с целью извлечения прибыли должны быть предусмотрены иные периоды снижения начальной цены, а поскольку вознаграждение финансового управляющего является единовременным увеличения текущих расходов на процедуру не будет, а должник и кредиторы получат возможность реализовать права требования к ООО «СтройИндустрия» по наиболее выгодной цене. Финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства не обращался к собранию кредиторов для утверждения представленного арбитражному суду Положения, а пункты 4 и 14, по мнению должника, должны быть утверждены в следующей редакции. 4. Форма торгов и форма представления предложений о цене имущества. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме

открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голованова И. В., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ТСЖ «Короленко 113», в лице конкурсного управляющего Данченко С. И., апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АлмаЮр» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 года по делу по иску Барановой Е. А., Тарасенко Л. В., Лазаревой Л. В., Лазарева А. Ф., Бородич Е. В., Ильина И. А., Ильиной К. С. к Голованову И. В., ТСЖ «Короленко 113» о признании решений общего собрания многоквартирного дома недействительным. Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к Голованову И.В. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> совместно с собранием членов ТСЖ «Короленко-113», проведенных в форме заочного голосования и изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В