Дополнение к апелляционной жалобе форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов (преамбула), поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (пункт 2 статьи 6). Порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы (пункт 3 статьи 10). Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809 (действовавшим на время издания оспариваемого

Инструкция № 211н), и указывает, что к обществу, которое в отношении одного застрахованного лица сведений в установленный срок не представило, а представило их в дополнение к исходной форме СЗВ-М за август 2020 года после истечения срока, должны быть применены финансовые санкции. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова

за данный отчетный период; код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период. Общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку ошибки выявлены и устранены заявителем самостоятельно путем направления в фонд дополняющих форм СЗВ-М. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами подателя жалобы ввиду следующего. В материалах дела действительно усматривается, что сведения о дополнительных застрахованных лицах представлены обществом в фонд с кодом «доп» за февраль 2017 года. Однако из вышеприведенных положений постановления № 83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный

отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Тренд» указало, что помимо сертификата происхождения товара и акта экспертизы, таможенному органу при декларировании ввезенного товара были представлены контракт от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270, дополнения к контракту от 17.01.2019 № 270-6, от 16.04.2018 № 270А, инвойс от 27.03.2019 № 270-27032019, товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR от 03.04.2019 № б/н), свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан. Общество в апелляционной жалобе отмечает, что в процессе таможенного декларирования соблюдено условие прямой поставки, подтвержденное товаросопроводительными документами. Кроме того письмом от 27.11.2019 уполномоченный орган Республики Узбекистан сообщил о том, что сертификат о происхождении товаров формы CT-1 выдан АО «Узбекэкспертиза» и удостоверен уполномоченным лицом ФИО4 без подчисток и исправлений в установленном порядке. По мнению заявителя, с учетом сведений, представленных Обществом в ходе оформления товара, факт различия на оттисках печатей не может опровергнуть или поставить под

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 13.12.2021 о внесении изменений ( дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021020/0240812 (далее – спорная ДТ). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать таможню возвратить излишне уплаченную сумму антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773,35 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей процессуальной позиции и правомерности принятого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, таможня настаивает на том, что предоставленные обществом сертификаты о происхождении товара формы «А» не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего заявленное происхождение товаров (Китай), поскольку они не соответствуют установленным

реализации имущества должника, не отчитался перед собранием кредиторов, не представил в материалы дела результаты оценки имущества должника. В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что изложенные условия в пунктах 4 и 14 утвержденного Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи прав требования, в том числе на доступ к публикации к торгам и с целью извлечения прибыли должны быть предусмотрены иные периоды снижения начальной цены, а поскольку вознаграждение финансового управляющего является единовременным увеличения текущих расходов на процедуру не будет, а должник и кредиторы получат возможность реализовать права требования к ООО «СтройИндустрия» по наиболее выгодной цене. Финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства не обращался к собранию кредиторов для утверждения представленного арбитражному суду Положения, а пункты 4 и 14, по мнению должника, должны быть утверждены в следующей редакции. 4. Форма торгов и форма представления предложений о цене имущества. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме

С.Г., судей Еремина В.А., Юрьевой М.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ТСЖ «Короленко 113», в лице конкурсного управляющего ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АлмаЮр» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ТСЖ «Короленко 113» о признании решений общего собрания многоквартирного дома недействительным. Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> совместно с собранием членов ТСЖ «Короленко-113», проведенных в форме заочного голосования и изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения -