удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пояснениям Предприятия, ему стало известно об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров, из письма ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от 10.10.2017 № 929-С-1320. Проанализировав письмо ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от 10.10.2017 № 929-С-1320, приняв во внимание возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.09.2017 по делу № А11-3679/2017, и учитывая, что ФИО1 является руководителем Предприятия и одним из его участников, суды верно указали, что Предприятию в лице ФИО1 уже 11.09.2017 было известно об обстоятельствах, положенных соистцами по настоящему делу в основу заявленных требований, тогда как с рассматриваемым иском он обратился 18.12.2017. В свою очередь, Общество указало, что ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми решениями общего собрания из решения Арбитражного суда
ходатайстве о его восстановлении. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции были проверены апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по жалобе ФИО2 и ФИО3 (постановление от 29.12.2018), а ФИО1 изложил свою позицию по данному спору в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Определением от 08.04.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы ФИО4 и предпринимателя ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к отзыву Товарищество просит оставить в силе обжалуемое постановление окружного суда, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании (23.05.2019 и 11.06.2019) представители ФИО4, предпринимателя ФИО2, ФИО9 и присутствовавшие в судебном заседании 23.05.2019 граждане ФИО13, ФИО19 поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, просили отменить постановление окружного суда, считая, что суд округа неправильно применил нормы об исковой давности и не учел факт приобретения квартир в построенном более четырех лет назад доме физическими лицами, полагавшимися на
налогообложения при проведении кровельных и изоляционных работ по заказам юридических лиц. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на допущенные арбитражными судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 28.04.2022 кассационная жалоба налогоплательщика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111
том числе: отзыв на иск от 27.01.2015; ходатайство о вызове свидетеля (т.3 л.д.49); ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.55); отзыв на дополнительные пояснения (т.4 л.д.1); ходатайство о кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе (т 4 л.д.21); заявление о фальсификации доказательств (т.6 л.д.5); возражения относительно назначения оценочной экспертизы (т. 6 л.д.11); об отложении заседания от 31.08.2015 (т.7 л.д.72); ходатайство об отложении заседания от 07.09.2015 (т.7 л.д.75); ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 9 л.д.190); дополнение к отзыву на иск с дополнительными пояснениями (т.9 л.д.193, 197); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 9 л.д.216); дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т. 10 л.д.10); дополнение № 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.10 л.д.86); ходатайство о кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе (т.10 л.д.97); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.10 л.д.133); заявление об отводе экспертов (т.11 л.д.4); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.11 л.д.112); ходатайство об отложении заседания от 29.03.2016 (т.11
и ООО «ЦентрРитейлГрупп». Предмет залога оценивается в 4 209 297,84 руб. В соответствии с копией акта сверки расчетов, представленной должником, задолженность ООО «ЦентрРитейлГрупп» перед ООО «Шоколад Бутик» отсутствует. Также, в материалы дела ООО «ЦентрРитейлГрупп» представлен отзыв, из которого следует, что договор поставки продовольственных товаров от 22.11.2017 № П/17-182, не исполняется обеими сторонами с 22.11.2017. По состоянию на 01.01.2020 имелась заложенность в сумме 173 316,40 руб., которая погашена ООО «ЦентрРитейлГрупп» в полном объеме. В дополнение к отзыву представлены копии платежных поручений. Таким образом, наличие дебиторской задолженности не подтверждено. 3.договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-5, предметом которого являются права требования к ООО «Тамерлан», вытекающие из договора поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 № 2516, между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Тамерлан». Предмет залога оценивается в 3 066 119,34 руб. В соответствии с копией акта сверки расчетов, представленной должником, задолженность ООО «Тамерлан» перед ООО «Шоколад Бутик» отсутствует. Таким образом, наличие дебиторской задолженности
о вызове свидетеля; 3) по промежуточному отчету №3 по состоянию на 21.03.2013 - изучение дополнения к отзыву налогового органа, обоснование контрдоводов; подготовка дополнения №4 к заявлению и осуществление расчетов; ксерокопирование и заверение документов; участие в предварительном судебном заседании 21.03.2013; ходатайство об отложении судебного заседания; 4) по промежуточному отчету №4 по состоянию на 08.05.2013 - изучение дополнения №2 к отзыву налогового органа и обоснование контрдоводов; осуществление необходимых расчетов; подготовка возражений на отзыв от 24.01.2013, дополнение к отзыву от 22.02.2013 и дополнение №2 к отзыву от 20.03.2013; подготовка дополнения №5 к заявлению, осуществление расчетов; ходатайство об объявлении перерыва; ксерокопирование и заверение документов; участие в судебном заседании 08.05.2013; 5) по промежуточному отчету №5 по состоянию на 15.05.2013 - изучение дополнения к отзыву №3 налогового органа и обоснование контрдоводов; изучение дополнения к отзыву №4 налогового органа и обоснование контрдоводов; подготовка заявления об уточнении исковых требований в части НДС и осуществление необходимых расчетов; составление
расходов – 2000 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 126000 рублей. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании доверенностей от 14.01.2014, 11.01.2016 №01/16-Ю, выданных генеральным директором ООО «Абазинский хлебозавод», подготовила и представила в арбитражный суд отзыв на исковое заявление 15.12.2015 (том 1 листы дела 12-14), дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 13.01.2016 (том 1 листы дела 36-38), дополнение к отзыву с приложением документов 06.04.2016 (том 1 листы дела 141-153, том 2 листы дела 1-8), дополнение к отзыву на исковое заявление 25.04.2016 (том 2 листы дела 79-86), дополнение к отзыву на исковое заявление 05.07.2016 (том 2 листы дела 166-167), дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов 18.07.2016 (том 3 лист
приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 (т.5, л.д.64, 64). Представителем ООО «Мясовед», в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.08.2020 подготовлены следующие документы: заявления об ознакомление с материалами дела от 07.09.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 26.02.2021, 31.03.2021 (т.1, л.д. 27; т.2, л.д. 70, 104; т.3, л.д. 71, 125; т.4, л.д. 17, 107), отзыв на исковое заявление от 18.09.2020 (т.1, л.д. 42–54), запросы в ПАО «РОСБАНК» и ООО «МСН Телеком» (т.1, л.д. 78, 82); дополнение к отзыву на исковое заявление от 29.10.2020 (т.2, л.д. 8–9); ходатайство об истребовании доказательств от 29.10.2020 (т.2, л.д. 17–19, 20–21); ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 29.10.2021 (т.2, л.д. 22–23); отзыв на исковое заявление от 18.09.2020 (т.2, л.д. 80); дополнение к отзыву на исковое заявление от 26.11.2020 (т.2, л.д. 73–77); ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2020 (т.2, л.д. 116); письменные пояснения от 22.12.2020 (т.2, л.д. 120–121); ходатайства о назначении экспертизы от
Эл ... по гражданскому делу № ... (№ ...) на судебном заседании <...> года (10 000 руб.). Согласно акту, подписанному сторонами, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента, претензий клиент к адвокату за указанный период не имеет. Из материалов гражданского дела № ... (впоследствии № ..., также объединенного с делом № ...) следует, что ФИО1 составляла отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 34-38), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 5, л.д. 9-13, л.д. 36-38), представляла интересы ПК «Медведевское райпо» на судебных заседаниях <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (т. 3, л.д. 213-217, т. 5, л.д. 148-162, т. 6, л.д. 42-47, т. 8, л.д. 2-40), составляла частную жалобу на определение о приостановлении производства по гражданскому делу (т. 5, л.д. 172-175), ознакамливалась с материалами гражданского дела 3 и <...> года (т. 6, л.д. 69, т. 8,
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, Установил: ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках гражданского дела № А60-19872/2011 поступило подписанное ответчиком ФИО6 дополнение к отзыву , содержащее следующие сведения о деятельности истца: «… грубая захватническая стратегия (ФИО1) по отношению к Обществам «Форс Дизель» и «М.», а также руководству Общества не имеет ничего общего с представлениями о законной предпринимательской деятельности …», « … у ФИО1 цель – любой ценой получить контроль над предприятиями …», « … если ФИО1 получит контроль над единственной дорогой …, то он остановит производственную деятельность, навяжет свои правила игры, а затем поделит имущество предприятий», «ФИО1
