приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», положениями Приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.02.2015 № 177 «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами», Регламента проведения разовой актуализации лицензий на пользование недрами, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 25.06.2015 № 427 «О дополнении к Приказу Федерального агентства по недропользованию от 27 февраля 2015 № 177 «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами», пришли к выводу, что процедура разовой актуализации лицензии КЕМ01624ТР проведена департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что общество отвечало требованиям, предъявляемым к пользователям недр при разовой актуализации, проведение актуализации лицензии КЕМ01624ТР осуществлялось в соответствии с Приказом № 177, принятым на основании соответствующих поручений Президента Российской Федерации и
работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на факт утраты одной из печатей ответчика, в связи с чем представил в материалы дела документы об утере печати (т.1, л.д.58,59, 75), заявление о привлечении к уголовной ответственности (т.1, л.д.80). Из представленного ответчиком приказа №5 от 30.04.2015 следует, что печать ООО «СтройМонтажПроект» «для документов» признана недействительной в связи с ее утерей. В дополнение к приказу представлена служебная записка от 30.04.2014, приказ №2 от 20.01.2014. Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, ввиду того, что заявки на предоставление персонала и акты подписаны ответчиком ранее издания приказа №5 от 30.04.2015. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факт оказания ответчику
и 14.08.2016 на сумму 6 600 руб. каждый. В соответствии с приказом ОАО «Сибэлектротерм» № 629 от 19.08.2016 (изменение к приказу № 593 от 01.08.2016) в связи с проведением ремонтных работ на водоводе при подготовке к отопительному сезону отключение подачи хозяйственно-питьевого водоснабжения будет производиться на предприятии ежедневно с 18-00 до 07-00, в выходные и праздничные дни подача хозяйственно-питьевого водоснабжения производиться не будет. В соответствии с приказом ОАО «Сибэлектротерм» № 635 от 23.08.2016 ( дополнение к приказу № 629 от 19.08.2016), в связи с перерасходом воды и увеличением стоков в августе, с 23.08.2016 установлен режим хозяйственно-питьевого водоснабжения на предприятии ежедневно с 07-30 до 17-00 часов, в выходные и праздничные дни подача хозяйственно-питьевого водоснабжения производиться не будет. Подача хозяйственно-питьевого водоснабжения на предприятие с 17-00 до 07-30 часов ежедневно, в выходные и праздничные дни с 07-30 до 17-00 часов оформляются заявками от арендаторов и субабонентов при условии предварительной оплаты. Стоимость оплаты за
ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ). В пункте 1.2 приказа ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» от 28.12.2001 «Об учетной политике на 2002 год» определено, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается распоряжением руководителя организации при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из условий, предусмотренных Положением, в том числе ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации. Приказом Общества от 03.01.2002 № 1д « Дополнение к приказу от 28.12.2001» определен срок полезного использования для целей бухгалтерского учета деревообрабатывающего оборудования (инвентарный номер 500005) – 48 месяцев в связи с тем, что данное оборудование планируется использовать в условиях повышенной сменности (четырехсменном режиме), с учетом бизнес-плана по производству древесно-волокнистных плит и ожидаемого физического износа при указанном режиме работы. Доказательств, свидетельствующих об отмене (изменении) приказа Общества от 03.01.2002 № 1д в течение 2002–2006 годов, в арбитражный суд не представлено. При таких обстоятельствах суды первой
что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 425-ФЗ; т.е. Общество обосновывает внесение 29.12.2012 изменений в учетную политику изменением налогового законодательства. Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришли к верному выводу, что внесение 29.12.2012 изменений в учетную политику за 2011 год ( дополнение к приказу об учетной политики № 2 от 31.12.2010), фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, начале 2013 года, принятие приказа от 29.12.2012 № 466 об учетной политике на 2013 год, - свидетельствуют о том, что Общество определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должно изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий
указанному договору урегулируются сторонами в рамках настоящего дела) и по передаче тепловой энергии при транспортировке горячей воды - договор по транспортировке горячей воды от 25.12.2019 № ОТК060-19 (с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий). Таким образом, учитывая два различных договора между истцом и ответчиком, объемы потерь тепловой энергии должны быть выделены отдельно по тепловым сетям на отопление и горячее водоснабжение. Такое разделение осуществляется с 01.06.2019 на основании Приказа от 31.05.2019 № 60/1 «В дополнение к Приказу от 29.12.2018 №108 Об утверждении Учетной политики ООО «ПЭСТ» на 2019 отчетный год». С учетом утвержденного тарифа на 2020 год для истца, в протоколе разногласий истец указал величину потерь в размере 4129,2 Гкал (согласно приложению к протоколу разногласий к договору в редакции истца). Как следует из пояснений третьего лица – Госкомитета РТ по тарифам в отношении факта указания единого (без разделения) объема потерь на тепловую энергию и ГВС, в соответствии с пунктом 4
объемы работ (МП «Стройинвестор», отсутствием фронтов работ, обеспеченных финансированием, Большой задолженностью комбината по налогам и на основании решения совета директоров от 07.101996 г.: 1. Законсервировать АООТ «Мичуринский ДСК» с 10.10.1996 г. по 15.04.1997 г. 2. В связи с прекращением работ предоставить работникам комбината отпуск без сохранения заработной платы с 10.10.1996 г.: …47. ФИО1 *** В приказе генерального директора акционерного общества открытого типа (АООТ) «Мичуринский домостроительный комбинат» от 12.01.1998 г. № 1 значится: «В дополнение к приказу № 14 от 03.11.1997 г. «О предоставлении работникам комбината отпуска без сохранения заработной платы в связи с консервацией производства на АООТ «Мичуринский ДСК» с 10.10.1996 г. по 31.12.1997 г. включительно) в связи с отсутствием средств о фронтов работ продлить работникам комбината (согласно спискам по приказу № 36 от 09.10.1996) отпуск без сохранения заработной платы по 31.01.1998 включительно». В приказе генерального директора акционерного общества открытого типа (АООТ) «Мичуринский домостроительный комбинат» от 12.01.1998 г. №
п. «Правила внутреннего трудового распорядка - филиала ОАО «И.» - отсутствие на работе без разрешения руководителя; ФИО1 объявлен , он лишен премии за на , не произведена оплата времени отсутствия на рабочем месте. Д. в присутствии М. и В, передал ФИО1 документ с требованием дать объяснения о нарушении трудовой дисциплины в части использования увольнительных записок за и . ФИО1 написал объяснения и передал их , который показал ФИО1 приказ по отделу от (в дополнение к Приказу от ) о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в выходе за территорию организации без обращения к руководителю подразделения за соответствующим разрешением, оплату времени за и за отсутствие на рабочем месте не производили. ФИО1 данные приказы считает необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства и внутренних локальных актов работодателя, не согласен с действиями ответчика и считает их незаконными. Специфика работы и характер занимаемой должности истца связаны с постоянным перемещением, как по территории завода, так и
