статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы для устранения недостатков. В рамках устранения недостатков старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы составлено дополнение к протоколу об административном правонарушении с описанием обстоятельств события вмененного Сокол Н.К. административного правонарушения. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы. 14 декабря 2018 г. дело рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по существу, вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам разрешения 7 сентября 2020 г. жалобы,
удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Суд установил, что ФИО1 имел право на подписание протоколов испытаний бетона, составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019; в соответствии с актом экспертиз от 15.08.2019, составленным управлением по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации общества. Начальник испытательной лаборатории ФИО1 имеет опыт работы более трех лет; формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки « Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударвтенный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которым предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы испытаний после их выдачи путем оформления дополнительного документа. Реквизиты скорректированных протоколов испытаний позволяют однозначно идентифицировать их с персональными протоколами испытаний; примененная к обществу мера в виде прекращения действия аккредитации в целом несоразмерна допущенным обществом нарушениям с учетом их характера и наличия у общества иных областей аккредитации. Суд
ДПС и судами обстоятельства и выводы о виновности Нигматуллина М.Ш. в совершении данного административного правонарушения не опровергают. Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Приложенное к жалобе заключение специалиста от 15 ноября 2022 года, проведенного по заказу ФИО1, не отвечает
неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным. Как отмечает заявитель, обществом не представлены необходимые документы, поскольку представленный с заявлением протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о согласии на перевод не соответствовал нормативным требованиям ввиду отсутствия в качестве приложений к нему бюллетеней голосования, что исключило возможность проверки наличия кворума. Администрация указывает, что решение, протокол общего собрания от 15.09.2021 №1-2021, дополнение к протоколу в материалах дела отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 08.12.2022
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка поступившей 19.02.2021 коллективной жалобы собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (далее - МКД). Управление МКД осуществляет Общество на основании договора от 02.06.2015. В ходе проверки установлено, что Обществом за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД в качестве накопительной части капитального ремонта (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв. м ( дополнение к протоколу от 02.06.2015 № 1), произведена оплата работ по аварийному обслуживанию на сетях водо-, тепло- и энергоснабжения, обслуживанию внутридомового газового оборудования, осмотру и обслуживанию вентиляционных каналов, вывозу твердых бытовых отходов, а также за незначительные ремонтные работы. В связи с выявленным нарушением ООО «Новый свет» положений части 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в неправомерном использовании (в отсутствие согласия собственников помещений МКД) денежных средств, собранных ими дополнительно на капитальный
постановки на кадастровый учет спорных участков отсутствовали, в результате чего Управление Росреестра Краснодарского края отказало ответчикам в государственной регистрации права собственности на выделенные спорные участки. Согласно прилагаемым Выпискам из ЕГРН, правообладатель спорных участков на сегодняшний день отсутствует. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиками при осуществлении процедуры выдела спорных участков в период с 08.12.2016г. по 06.05.2017г. не было получено согласие на выдел ни от первоначального арендатора ФИО1, ни от арендатора ФИО2 Ответчиками было представлено Дополнение к Протоколу общего собрания от 11.03.2017г., из которого следовало, что по вопросу № 8 собрания 32 участника, в том числе и пять ответчиков по настоящему делу, проголосовали против заключения Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором ФИО2 Ссылаясь на данное Дополнение, ответчики считают, что поскольку они проголосовали против передачи в аренду указанного земельного участка, то они вправе осуществить выдел в натуре своих земельных долей без согласия арендатора. С указанным Дополнением истица ФИО2
конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что в нарушение положений Правил страхования, помимо представленных документов, не представлены: схема места дорожно-транспортного происшествия - в читаемом виде и заверенная надлежащим образом («мокрой» печатью); дополнение к протоколу - в читаемом виде и заверенная надлежащим образом («мокрой» печатью); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № - в читаемом виде и заверенное надлежащим образом («мокрой» печатью). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА либо произвести страховую плату, а также возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги по составлению
<...>). Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов мирового судьи о виновности ПАО «ТЗА» в совершении указанного административного правонарушения, однако поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан. С указанными выводами не представляется возможным согласиться. В материалах дела имеется дополнение к протоколу № 168 об административном правонарушении от 20 октября 2016 года с датой составления 3 октября 2016 года (дата обоснованно признана судьями опиской). Дополнение к протоколу составлено в целях исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года о необходимости устранения недостатков. В данном дополнении к протоколу № 168 указано о присутствии при его составлении защитника ПАО «ТЗА» ФИО6, действующего на основании
недействительным дополнения к протоколу общего собрания от 03 июля 2010 года, ссылаясь на то, что он с 1990 года является членом СНТ «Рассвет» и ему принадлежат на праве собственности земельные участки № и №, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... Решением общего собрания садоводов от 03 июля 2010 года было принято решение о разрешении приватизации зеленой зоны около земельных участков, однако председатель СНТ «Рассвет» ФИО2 отказалась подписывать межевой план, сославшись на дополнение к протоколу общего собрания. Считает, что данное дополнение к протоколу не соответствует действующему законодательству и не имеет юридической силы. Документы о приватизации зеленой зоны к участку № председатель садоводства подписала, о дополнении к протоколу общего собрания он узнал только когда ФИО2 отказалась подписать согласование границ участка №, ссылаясь на то, что по предписанию Государственной инспекции Киришского района по пожарному надзору на зеленой зоне около его участка проходит пожарный проход. На его заявление в Отдел государственного
