судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 13.05.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт (далее – контракт). Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 увеличена цена контракта в связи с дополнением к ТТЗ . Предъявляя иск, общество указало на то, что на основании утвержденного заказчиком плана-графика выполнения работ в 2017 году были определены новые сроки их выполнения по этапам 2, 3, 4, указанным в разделе 6 Плана-графика, однако фактически установленные сроки не были внесены в контракт, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для понуждения учреждения внести изменения в контракт в судебном
«Вымпел» (истец) и ОАО «Окская судоверфь» (ответчик) заключен контракт №82 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Вооруженных сил Российской Федерации от 04.08.2006 (далее контракт), по которому исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее ОКР) по теме «Универсальное наплавное средство для выполнения специальных мостовых работ», шифр «Штапель». Основание для заключения контракта: тактико-техническое задание на ОКР от 08.04.2004 и дополнение к ТТЗ №2. 24.09.2007 сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому объем и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение №1), цена выполнения работ устанавливается протоколом согласования цены (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью данного соглашения. Срок выполнения работ по контракту составляет (этап 4.3.): начало – декабрь 2006 года; окончание: октябрь 2007 года. Цена договора составила 61733308 руб. Цена работ по этапу составляет 25117120 руб. 30 коп. По условиям пункта 43 контракта
дов. от 13.09.2012 № 3093а УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звукотехника» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № Р6-01-08 от 12.02.2008 в размере 7 020 000 рублей. Ответчик предъявил встречные исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в которых ОАО «НПП «Звукотехника» обратилось с требованиями: - об обязании Минобороны России утвердить Дополнение к ТТЗ на ОКР «Бутон-ИМЗ», разработанное ОАО «НПП «Звукотехника» и согласованное ФГУ «НИЦ РКС 4 ЦНИИ МО», войсковой частью 25516-Л (07.04.2011 г.), войсковой частью 25516 (09.04.2011 г.) и направленное в адрес войсковой части 87406 (исх. № 65 от 23.08.2011 г.); - об обязании Минобороны России подписать Акт приемки этапа 4 Государственного контракта № Р6-01-08 от 12.02.2008 г.; - о взыскании с Минобороны России сумму в размере 11 942 330 руб., как суммы понесенных затрат; -
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-59893/12-77-594. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты все действия, направленных на исполнение договорных обязательств, и не может подвергаться санкциям со стороны Истца ввиду отсутствия вины в спорном превышении сроков исполнения договорных обязательств, в то время как, со стороны истца имело место просрочка кредитора, которая выразилась в несвоевременном предоставлении ответчику дополнение к ТТЗ «Тарантул», в соответствии с которым Ответчик мог исполнить обязательства в установленные контрактом сроки. Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,
работ по этапу № 1 на ноябрь 2017 года без изменения общего срока окончания работ по государственному контракту. Получив от общества письмо, содержащее просьбу на выпуск дополнения к ТТЗ ОКР «Матрица», Министерство обороны Российской Федерации не высказывало каких бы то ни было возражений относительно факта наступления таких обстоятельств и не оспорило их. Дополнение № 1 к ТТЗ на ОКР «Матрица» подписано Министром обороны Российской Федерации 16.02.2017 и поступило в адрес общества 28.02.2017. Подписав дополнение к ТТЗ , заказчик (министерство обороны Российской Федерации) признал невозможность выполнения этапа ОКР № 1 в сроки, установленные в пункте 2.2 условий контракта. При этом доводы общества о том, что внесенные дополнением № 1 корректировки к ТТЗ повлекли за собой увеличение объема работ по государственному контракту, антимонопольным органом не опровергнуты. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов
