нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 22.07.1997. В июле 2014 года единственным участником Общества стал ФИО2, который является владельцем 100% уставного капитала юридического лица, что подтверждается дополнениями к Уставу хозяйствующего субъекта, зарегистрированными 06.08.2014 и пунктом 5.3 самого Устава. Согласно выписке от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 Общество (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником указан ФИО2, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) юридического лица ФИО10 Между Обществом в лице директора ФИО10 и Предпринимателем 02.03.2017
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Витмет» зарегистрировано 22.07.1997 в соответствии с законодательством ФИО8, о чем в ЕГРПОУ 27.12.2004 внесена запись за номером 1882120 0000 001716. В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей общества, в результате которых единственным его участником стал ФИО3, что подтверждается дополнениями к уставу , зарегистрированными 06.08.2014 № 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава. Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей по состоянию на 01.01.2017 ООО «Витмет» (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150; участником общества указан ФИО3; подписантом (руководителем) числится ФИО5; местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета. Между ООО «Витмет» 02.03.2017 в лице директора ФИО5, от
закона «О сельскохозяйственной кооперации». При принятии решения судом не учтено, что согласно уставу ПСХК «Россия», зарегистрированному постановлением Главы Администрации Акшинского района №27 от 17.01.2002, ПСХК «Россия» создан путем добровольного объединения граждан Российской Федерации на основе членства. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива и приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений. Дополнение к уставу ПСХК «Россия» (л.д.39 т.2) в установленном порядке не зарегистрировано и противоречит преамбуле устава ПСХК «Россия». При таких обстоятельствах, дополнение к Уставу ПСХК «Россия» не правомерно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего правопреемство, а соответственно и подтверждающее сумму задолженности, которая перешла от колхоза Россия к ПСХК «Россия». При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а так же решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПСХК
Главы администрации Акшинского района № 27 от 17.01.2002 г, производственный сельскохозяйственный кооператив «Россия» создан путем добровольного объединения граждан РФ на основе членства. Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что ПСХК «Россия» является собственником имущества, переданного ему в качестве паевого взноса его членами либо приобретенного по иным законным основаниям, а также произведенного в процессе его деятельности. Из учредительных документов ПСХК «Россия» не усматривается правопреемство прав колхоза «Россия», в том числе на имущество. Представленное в материалы дела дополнение к Уставу ПСХК «Россия» о том, что ПСХК «Россия» является правопреемником обязательств и имущества колхоза «Россия», собранием членов кооператива не принималось и в установленном порядке зарегистрировано не было (т.2 л.д.39). Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива и приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений. По сведениям налогового органа колхоз «Россия»
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, кредитор - общество с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» ранее имел наименование как общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю», о чем свидетельствует изменение и дополнение к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» от 30.10.2019 с отметкой налогового органа (л.д. 37). В обоснование заявленного требования заявитель по спору ссылается, что 17.06.2016 между должником (подрядчик) и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада») (заказчик) заключен договор подряда № 33 на строительство коровника на 150 голов (далее также - Договор подряда). Согласно пункту 1.1 Договора подряда должник обязался в соответствии с представленной
им выдали выписку из ЕГРЮЛ и сообщили, что ГСК № « сейчас зарегистрирован в ИФНС России по . Истцы обратились в ИФНС России по , где им выдали Устав ГСК № «» с пометкой: «принят общим собранием членов ГСК. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ», а также заверенный ИФНС пакет документов, в который входили протокол собрания членов ГСК-90 «» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень фамилий, озаглавленный «протокол Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива № «», Дополнение к Уставу Гаражно-строительного кооператива № «». Из полученных документов истцы сделали вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № « было проведено общее собрание членов кооператива, участие в котором они не принимали, т.к. не были о нем уведомлены. В приложенном к обжалуемому протоколу перечне фамилий, озаглавленном «протокол Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива № «Заречный» содержаться поддельные подписи истцов ФИО9 и ФИО3 Истцы считают, что общее собрание было неправомочно, т.к. не имело
просили отменить регистрацию ФИО5 качестве председателя СНТ «Богатырь» Кольчугинского района Владимирской области. В процессе производства по гражданскому делу истцы увеличивали исковые требования, привлекли в качестве ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее МИФНС № 3) и окончательно просят (л.д.149-150) признать незаконными решения собрания СНТ «Богатырь» от 20.08.2011г.: об избрании ФИО5 председателем СНТ «Богатырь»; об избрании членами правления ФИО5, ФИО6, ФИО7; об избрании членами ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10; дополнение к Уставу СНТ «Богатырь»: «выдача любых документов, финансовых и юридических действий без подписи председателя, бухгалтера и казначея считать недействительными»; о проведении дополнительной проверки работы бывшего бухгалтера ФИО11 и бывшего председателя СНТ «Богатырь» ФИО12, о задолженности бывшего председателя ФИО12 и бывшего бухгалтера ФИО11 по результатам проверок»; Истцы также просят признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО5 в качестве председателя правления СНТ «Богатырь», обязав МИФНС № 3 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Мелиоратор-100», в котором просила признать недействительным дополнение к уставу СНТ «Мелиоратор-100» об оплате членских взносов с сотки занимаемого участка. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Мелиоратор-100», правлением товарищества с превышением полномочий внесено дополнение к уставу СНТ «Мелиоратор-100» о порядке распределения членских взносов по размерам земельных участков со ссылкой на решение общего собрания членов СНТ от 04 июля 2015 года. Вместе с тем, внесение изменений и дополнений в устав СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества; изменения в устав
Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ ФИО16» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что является собственником участка в СНТ ФИО17 расположенного по адресу: , СНТ ФИО18», , является членом СНТ, оплачивает за пользование электроэнергией в зимнее время. В 2009 году за свет было уплачено в кассу СНТ за зимний период 2 100рублей, за зимний период 2 010 года 2400 рублей. СНТ ФИО19» приняло Дополнение к Уставу «Энергоснабжение СНТ ФИО20»», согласно которому потребитель э/энергии оплачивает определенную норму (лимит) по цене 1,50 руб. за кВт. При этом указанная формула, по которой производится расчет, противоречит действующему законодательству и нарушает интересы истицы, поскольку цена одного киловатта, утвержденная в размере 1,50рубля противоречит утвержденным тарифам Постановлений РЭК Красноярского края. СНТ ФИО21», принимая денежные средства, не расшифровывает, какая сумма предусмотрена на оплату электроэнергии, какая сумма предусмотрена для членских взносов, какая сумма предусмотрена для текущих платежей. Согласно
