в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, определения от 15.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу № А33- 17529/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу, а также дополнение к заявлению от 26.11.2015 возвращено заявителю. 10.12.2015 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает, что предъявленные исковые
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, уведомлением от 10.12.2014 за № 18.3 Минсельхоз СК отказал в принятии и рассмотрении заявления общества от 09.12.2014 о выделении субсидии со ссылкой на представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза СК от 09.04.2012 № 110, далее – Административный регламент). После получения 24.12.2014 отказа, общество 29.12.2014 представило в Минсельхоз СК дополнение к заявлению , которое зарегистрировано Минсельхозом СК 29.12.2014 № 7253/23-30. Уведомлением от 30.12.2014 № 18.4 Минсельхоз СК отказал в принятии заявления о предоставлении субсидии к рассмотрению и вернул документы по причине их направления после 10 декабря текущего года (пункт 21 Административного регламента). Полагая незаконными отказы Минсельхоза СК в принятии заявления о предоставлении субсидии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального
предоставлении в собственность земельного участка за плату без торгов как предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями, которые входят в состав производственного комплекса по изготовлению алюминиевой посуды под торговой маркой "Горница". К заявлению прилагалось сообщение о расположенных на земельном участке объектах и заключение специалистов от 15.06.2021 с обоснованием площади участка, необходимого для использования (эксплуатации) расположенных на нем объектов. В пояснении от 08.10.2021, направленном в департамент в дополнение к заявлению о приобретении земельного участка (получено 10.10.2021), общество со ссылкой на выписку ЕГРН от 08.10.2021 сообщило, что в границах испрашиваемого в собственность участка отсутствуют объекты с кадастровыми номерами 23:38:0000000:2506 и 23:38:0000000:1411. Уполномоченный орган письмом от 23.11.2021 N 52-33-21-54116/21 отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав следующие основания: отсутствует информация, позволяющая установить принадлежность обществу навеса возле здания испытательной лаборатории с кадастровым номером 23:38:0000000:1319, навеса, примыкающего к зданию с кадастровым номером 23:38:0000000:2023, открытых складов,
граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Н », подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при опросах в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при написании ходатайств, письменных объяснений, возражений, дополнений к заявлениям , ответов на запросы, жалоб в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области, У ФАС по Новосибирской области, Арбитражный суд Новосибирской области, при допросах по возбужденному уголовному делу и иных следственных и процессуальных действиях, включая оригиналы следующих документов: - договора № 343к от 04.03.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом НО «НГКА» Н и Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «А (далее ГБУ НСО «А ») в лице Д
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Как усматривается из дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившему в систему «Мой арбитр» 11.12.2023, новый конкурсный управляющий ФИО2, по сути, поддерживает требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В связи с этим не имеется оснований полагать, что действия по обжалованию судебных актов не были бы одобрены ФИО2 при постановке этого вопроса судом округа на обсуждение сторон. При новом рассмотрении дела податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора со ссылками на нормы права
206 руб. 70 коп., из них: 39 545 руб. 70 коп. проезд на ж/д транспорте, 7 661 руб. проезд на легковом транспорте, оплата платной автодороги (заявление о возмещении судебных расходов); – 1 160 руб. проезд железнодорожным (далее – ж/д) транспортом 23.10.2019 – 25.10.2019 (дополнительное заявление от 24.10.2019); – 5 883 руб. 30 коп., из них: проезд ж/д транспортом в размере 4 383 руб. 30 коп. и 1 500 руб. автомобильным транспортом 22.01.2020 ( дополнение к заявлению от 23.10.2019); – 1 272 руб. проезд ж/д транспортом 18.02.2020 (дополнение к заявлению от 18.02.2020); – 4 405 руб. проезд автомобильным транспортом к судебному заседанию 17.03.2020 (дополнение к заявлению от 17.03.2020); – 3 294 руб. проезд на автомобильном транспорте 29.06.2020 с целью ознакомления с материалами дела 30.06.2020 (дополнение к заявлению от 02.07.2020); – 4 701 руб. 50 коп. проезд автомобильным транспортом к судебным заседаниям 02.07.2020, 08.07.2020 (дополнение к заявлению от 08.07.2020). Однако доказательств,
возврату заемных средств, предоставленных ФИО3 во исполнение договора займа без номера от 03.08.2010, по условиям которого займодавец (ФИО3) обязывался предоставить ООО «СП «Бугры» заем в размере 30 000 000 руб. сроком на пять лет с уплатой за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата займа. Факт предоставления займа на сумму 30 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 04.08.2010 № 1569. 20.02.2017 ФИО3 представлено в материалы дела дополнение к заявлению -2, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его новое требование в размере 9 900 000 руб., основанное на договоре займа без номера от 08.02.2010. По указанному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 900 000 руб. (платежное поручение № 2621 от 09.02.2010), сроком на два года с уплатой за пользование ими процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата займа. Так же 20.02.2017 ФИО3
основаниям, что по инициативе ФИО9 было «сфабриковано» клеветническое заявление в адрес семьи ФИО4 и ФИО3, а так же на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных семей со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 идут позорящие сведения, дается отрицательная оценка личности, в грубой форме угрозы, унижения, угрозы расправой. Однако постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 01.10.2010 года ФИО3 и ФИО4 было отказано в принятии заявления. ДД.ММ.ГГГГ от заявителей ФИО3, ФИО4 поступило дополнение к заявлению частного обвинения, частно-публичного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.137 УК РФ ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 было возвращено дополнение к заявлению частного обвинения, частно-публичного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.137 УК РФ ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, по тем основаниям, что в
с заявлением о предоставлении копий листов с карточки его лицевого счета и снятии денежных средств, и копия данного заявления для вручения органу, чьи действия обжалуются. В связи с не устранением недостатков заявления в установленный для этого срок, судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что после получения копии определения об оставлении заявления без движения, им 11.03.2013 года было направлено в суд дополнение к заявлению и справка бухгалтерии исправительного учреждения. Также указывает, что в связи с содержанием в местах лишения свободы, у него не имеется доступа к копировальной технике. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
