розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – ассоциация) к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (далее – общество) о взыскании задолженности (вступительного и членских взносов), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая при их принятии существенно нарушенными нормы материального и процессуального права. В дополнение к жалобе в Верховный Суд Российской Федерации поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена определением от 06.05.2019. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – ассоциация) к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (далее – общество) о взыскании задолженности (вступительного и членских взносов), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая при их принятии существенно нарушенными нормы материального и процессуального права. В дополнение к жалобе в Верховный Суд Российской Федерации поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена определением от 06.05.2019. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение. Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года защитник ФИО1 Крупчинов С.А. подал жалобу, ФИО1 подал дополнение к жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывают, что принятые по делу акты вынесены без объективного исследования всех обстоятельств по делу, неверно применены нормы материального права, в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 и его защитники Николаева Т.Н., Парфенова Н.П. доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме. Представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики
, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2011 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа две тысячи пятьсот рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал на него жалобу и дополнение к жалобе в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых выражает несогласие с вынесенным постановлением, со ссылкой на виновность в совершенном ДТП водителя автомашины ФИО1 Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО8 и его защитника адвоката Вьюгиной В.Н., потерпевшей ФИО2, поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО1, представителя УГИБДД МВД ЧР ФИО9, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии с
о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: ФИО1 решением судьи Троицко-Печорского районного суда от 3 сентября 2015 года отказано в отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 22 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ч.1 ст.12.3 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей. В жалобе и в дополнении к жалобе в Верховный Суд Республики Коми ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ должностным лицом., указывая, что допущено существенное нарушение норм закона при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12 3 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ составлен без его участия и
... Ндой Е.Х.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания, выразившееся в его уклонении от выезда из Российской Федерации с ... года по истечении определенного срока пребывания. Постановлением суда иностранный гражданин Ндой Е.Х.Б. признан виновным по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившееся в его уклонении от выезда из Российской Федерации с ... года по истечении определенного срока пребывания. В жалобе, дополнении к жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ндой Е.Х.Б., признавая вину и раскаиваясь в совершении вмененного правонарушения, предлагает пересмотреть постановление суда в части его выдворения, ограничившись штрафом. Указывает, что является высококвалифицированным специалистом с высшим образованием, собирается поступать в аспирантуру и найти работу, ему уже выслано приглашение на работу в ООО Студия «...» в качестве курьера. Изучив материалы дела, выслушав защитника Ндой Е.Х.Б. – ФИО2, представителя УФМС России по РБ ФИО1, учитывая длительность нарушения режима пребывания, обсудив доводы
