выплате ей вознаграждения на 50% и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства (пункт 4 дополнений к отзыву уполномоченного органа от 03.08.2017, т. 20в) и подлежащим взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 592 125 рублей 79 копеек за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с декабря 2014 года по март 2015 года (наблюдение), с апреля 2015 года по апрель 2017 года (конкурсное производство). ФИО3 также заявлены ко взысканию с уполномоченного органа понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника расходы в размере 74 395 рублей 26 копеек (с учетом уменьшения их суммы). В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Что и было реализовано собственниками МКД, которыми управляет истец. Как обоснованно указал истец в дополнениях к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе Истец при таких обстоятельствах и сложившихся отношениях является исполнителем только в части коммунального ресурса для целей СОИ (содержания общего имущества). Согласно п.4 Постановления Правительства №124 Управляющие организации, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложенаобязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил (что в данном случае
пазу закладных деталей» с технической точки зрения равнозначна формулировке «дополнительный статический усилитель» в контексте влияния на технический результат. Роспатентом оставлен без внимания содержащийся в возражении довод о том, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, о чем указано в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП-331/2018. Судебная коллегия при этом отмечает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП-331/2018, которым на Роспатент была возложенаобязанность повторно рассмотреть возражение общества «Сибирские Фасады» против выдачи патента на изобретение, ранее был сделан вывод о том, что Роспатент вопреки указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.03.2019 фактически уклонился от оценки всей совокупности представленных подателем возражения материалов, ограничившись установлением факта неизвестности отличительного признака спорного изобретения в технических решениях по патентам
представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что дополнения к кассационной жалобе ФИО1 не приобщены к материалам кассационного производства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по приведенным заявителем основаниями суд округа не усматривает. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – кооператив «Первый», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 04.04.2019 заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением арбитражного суда от 03.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020 поступила жалоба конкурсного
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» поддержала заявление с учетом ранее принятых апелляционным судом дополнений. Представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика, на дату судебного разбирательства застраховавшим ответственность арбитражного управляющего ФИО2 – ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, в подтверждение чего представила выписку из реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО2 по состоянию на 08.06.2017. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем
поставлен вопрос в представлении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. Доводы апелляционного представления о том, что отказ суда в дополнении ранее установленных ограничений снижает исправительное воздействие наказания и формирует неуважительное отношение к порядку отбывания наказания являются некорректными по отношению к суду и противоречат положениям закона, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 53 УК РФ дополнение ранее возложенных обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
и изменения ранее наложенных ограничений в отношении ФИО1 в ходе осуществления административного надзора, в виде – запрета на посещение места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; изменить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц на административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц. А также дополнение ранее возложенных обязанностей запретом посещения детских учебных и дошкольных учреждений, мест пребывания проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних. В обоснование административного иска ссылается на неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО1 в течение 2017 года за несоблюдение установленных ограничений. В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области по доверенности ФИО2 поддержала административный иск, просила его удовлетворить, установив ФИО1 дополнительные ограничения и изменить ранее установленных ограничений. ФИО1 возражал против установления дополнительных ограничений.
2014 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Кожевникова Р.В., защитника Цой С.П., при секретаре Мерзляковой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.01.2014, которым представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» ФИО2 о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2013 удовлетворено частично. Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление отменить и в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции установил: Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2013.
