271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. 7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи. 9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия . Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре. Ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия . Отраженные в протоколе судебного заседания высказывания адвоката ФИЛИППОВОЙ О.П. о том, что выводы проведенных экспертиз носят только предположительный характер, не свидетельствуют о попытках незаконного влияния на присяжных заседателей, т.к. указанные высказывания в прениях являются вполне допустимыми. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с формулировками предъявленного подсудимым обвинения, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам предложенных вопросов. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность
исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре. Ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия . Отраженные в протоколе судебного заседания высказывания адвоката ФИЛИППОВОЙ О.П. о том, что выводы проведенных экспертиз носят только предположительный характер, не свидетельствуют о попытках незаконного влияния на присяжных заседателей, т.к. указанные высказывания в прениях являются вполне допустимыми. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с формулировками предъявленного подсудимым обвинения, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам предложенных вопросов. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность
его самом первом объяснении не проверены версии принадлежности и хранения этого предмета другими лицами. По мнению автора жалобы, приговор постановлен исключительно на догадках и предположениях, что подтверждается содержанием постановления о приостановлении производства по делу и анализом содержащихся в материалах дела противоречивых и надуманных сведениях вдруг «вспомненных» участниками событий спустя № года и не сообщаемых ими в своих оказаниях в № году подробностях. Указывает на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты на дополнение судебного следствия доказательствами проверки исследованных судом доказательств, содержащих явные противоречия, которые в нарушение положений закона истолкованы судом в пользу обвинения. Считает, что назначенное судом ФИО3 наказание чрезмерно суровое наказание даже при доказанности бы вины подсудимого, не соответствующее ни личности осужденного, ни смягчающим и иным значимым обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии необходимости и обязательности изоляции его от общества, также это свидетельствует о несправедливости и пристрастности суда, постановившего обжалуемый приговор. Просит приговор отменить и оправдать ФИО3 с правом
проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО10 было выявлено, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 было принято по истечении года, без получения разрешения суда, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 219 УПК РФ заявил ходатайство, послужившее основанием для обращения в суд руководителя следственного органа. Дополнение судебного следствия путем получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования и принятия других процессуальных решений, в том числе связанных с содержанием и объемом обвинения, в полной мере соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 219 УПК РФ и не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что отмена решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 по делу уже состоялась, не исключает возможность обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК
