должен соответствовать типовой форме, установленной законодательством. Таким образом, наименование договора № 1217 подлежит принятию в редакции ООО «Амурская нефтебаза»: «Договор № 1217 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт». Относительно преамбулы договора, судом установлено следующее. Так, в договоре № 1217 отсутствует дата заключения договора. В протоколе разногласий к договору истец предложил дополнить преамбулу договора № 1217 датой заключения договора, и изложить ее в следующей редакции: «Датой заключения настоящего договора является момент вступления в законную силу решения суда». Согласно приложению № 11 к Правилам № 861 договор должен содержать дату его заключения. При этом, дата заключения договора является существенным его условием, поскольку в силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора, соответственно, отсутствие даты его заключения делает
исследовав письменные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: При заключении договора энергоснабжения на 2006 год № 4370 от 01.01.2006г. между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые стороны решили передать на рассмотрение арбитражного суда. Согласно ст.446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 •> настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Истец просит дополнить преамбулу договора формулировкой о цели приобретения электроэнергии для обеспечения нормальной жизнедеятельности Златоустовского городского округа и оплате за потребленную энергию из средств бюджета Златоустовского округа. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом. Поскольку дополнения преамбулы не является существенным условием, не предусмотрено правовыми нормами и не согласовано сторонами, основания для их закрепления в договоре отсутствуют. Истец просит суд
договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4. ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Истец предлагает дополнить преамбулу договора согласно протоколу разногласий с определениями таких понятий, как «покупатель» , «сетевая организация» , «точка поставки» . Ответчик возражает против дополнения преамбулы договора указанными понятиями, сославшись на Правила № 530 от 31.08.06г. и ст. 1 ГК РФ. Поскольку указанные понятия являются императивными нормами, установлены п. 2 Правилами и расширительному толкованию не полежат, то положения преамбулы не могут быть изменены соглашением сторон. Суд соглашается с доводами ответчика, связи с чем при разрешении разногласий, касающихся преамбулы
с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В процессе заключения договора, стороны не урегулировали спор по изложению преамбулы договора, а также по следующим пунктам договора: абзац 3 пункта 1.1, пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.5, 5.3, 5.6, 5.7, подпункт «в» пункта 6.1, подпункты «а» и «в» пункта 6.2, 6.3. Истец предложил дополнить преамбулу договора понятием «Граница балансовой принадлежности» и изложить следующим образом -«линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании». Дополнить следующим понятием: «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов. Ответчик в качестве возражений против предложения истца о
на квартиру и отсутствие данных о трех других собственниках препятствует оформлению наследства, открывшегося после умершего М.Н.И. Истцы просят признать действительным договор приватизации квартиры № д. <адрес> и внести в него изменения, дополнив п. 2 договора фразой: “ФИО1 Петровне, ФИО2, ФИО5 (ФИО6) М.Н.”; определить доли каждого собственника по 1/4 квартиры; включить долю умершего М.Н.И. в наследственную массу. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцы уточнили исковые требования. Просят внести изменения в договор приватизации, дополнивпреамбулудоговора , п. 1, п. 2 и п. 6 после слов “М.Н.И.” словами “ФИО1, ФИО2, ФИО7.” в соответствующем падеже. В преамбуле договора слова “проживающий” и “именуемый” заменить словами “проживающие” и “именуемые”. В п. 1 договора слово “получает” заменить словом “получают”. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Сослалась на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ее дочери ФИО7 после вступления в брак была присвоена фамилия “Измайлова”. Просит признать договор приватизации действительным,
