Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по делу №2-82/2017, в том числе протокола от 23.01.2017 содержащий допрос эксперта ФИО7, следует, что дополнительное заключение №013-05САТЭ/2017 составлено в ходе дополнительной экспертизы с проведением экспертом осмотра поврежденного автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая, что экспертом ФИО7 в рамках дополнительной экспертизы по гражданскому делу №2-82/2017 при определении необходимых ремонтных воздействий проводился осмотр автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***>, суд полагает возможным руководствоваться дополнительным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №013-05-САТЭ/2017 с целью определения размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, исковые требования, заявленные к Управлению благоустройства администрации города Иванова, подлежат удовлетворению в сумме 251 861 рубль 21 копейка, что является стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения по платежным поручениям №1383 от 11.01.2017, №151935 от
отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы в силу закона является правом суда, а не его обязанностью. Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом признаются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением,
в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Повторная, дополнительная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности. Учитывая, что в результате действий ответчика права истца нарушены не были, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доводы стороны истца о том, что из-за дефекта на куртке после химчистки истец вынуждена была вылететь в г.Иркутск
повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
