РФ. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке 27 февраля 2020 года, принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2020 года, ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по всем обсуждаемым вопросам, выступить в прениях. При этом он не делал заявлений об отложении судебного заседания, о том, что нуждается в дополнительной подготовке к судебному заседанию. Принимая во внимание эти данные, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции нарушено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № <...> по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, апелляционное постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта
производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяя различные гарантии и компенсации, в том числе для членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, включая дополнительную оплату труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, компенсацию за период, в течение которого такой член комиссии был освобожден от основной работы, не предусматривают оплату подобной деятельности в размере минимальной оплаты труда, установленном положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которая, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № И -П, должна быть гарантирована работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ни Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации», ни Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяя различные гарантии и компенсации, в том числе для членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, включая дополнительную оплату труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, не связывают оплату подобной деятельности с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда, который, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П, должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. В обжалуемом судебном решении верно отражено, что гарантии размера и срока выплаты заработной платы, установленные в абзаце седьмом статьи 2 ТК РФ и части 3 статьи 37
требований апелляционной жалобы видно, что оспариваемой частью решения суда первой инстанции является доначисление НОУ УЦ «Полипроф» суммы НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 95 946,30 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 627,95 руб. Судебной коллегией установлено, что Негосударственное образовательное учреждение Учебный центр «Полипроф» осуществляет услуги в сфере образования по направлениям основного ( дополнительная подготовка ) и дополнительного образования (в области образования по программам обучения промышленной безопасности и охране труда), что подтверждается Уставом НОУ УЦ «Полипроф», а также лицензией, выданной Комитетом по образованию Администрации Волгоградской области от 16.10.2003 г. регистрационный номер № 355(т.1 л.д.13). Кроме того, наряду с лицензируемой деятельностью, НОУ УЦ «Полипроф» производит обучение работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также обучение работников организаций по охране труда. В силу подпункта 14 пункта
ФИО3, Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии мер предварительной защиты. 26 октября 2019 г., рассмотрев заявление ФИО1, Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии мер предварительной защиты. 11 ноября 2019 г. административными истцами ФИО3 и ФИО1 поданы уточнения к требованиям административного искового заявления. 12 ноября 2019 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение о принятии уточнений к требованиям, в связи с чем, была назначена дополнительная подготовка административного дела к судебному разбирательству (сроки проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству в определении не установлены). 12 ноября 2019 г., рассмотрев заявление административных истцов ФИО3 и ФИО1, Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии мер предварительной защиты. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство было начато 30 октября 2019 г., сопровождалось перерывами до 13 ноября 2019 г. для обеспечения явки представителя административного ответчика и истребования доказательств. Определением Дербентского городского суда
ФИО1, Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии мер предварительной защиты. 26 октября 2019 г., рассмотрев заявление ФИО3, Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии мер предварительной защиты. 11 ноября 2019 г. административными истцами ФИО1 и ФИО3 поданы уточнения к требованиям административного искового заявления. 12 ноября 2019 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение о принятии уточнений к требованиям, в связи с чем, была назначена дополнительная подготовка административного дела к судебному разбирательству (сроки проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству в определении не установлены). 12 ноября 2019 г., рассмотрев заявление административных истцов ФИО1 и ФИО3, Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии мер предварительной защиты. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство было начато 30 октября 2019 г., сопровождалось перерывами до 13 ноября 2019 г. для обеспечения явки представителя административного ответчика и истребования доказательств. Определением Дербентского городского суда
