с иными неработающими пенсионерами, проживающимися в данных местностях. При этом нужно учитывать, что основной смысл трудовой пенсии по случаю потери кормильца состоит в компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью застрахованных лиц (работников) (статья 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Речь идет, стало быть, о сохранении находившимся на иждивении лицам и после потери кормильца ранее достигнутого ими уровня жизни, а не о приобретении каких-либо дополнительных благ (выплат) по сравнению с имевшимися. Таким образом, норма статьи 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" приобретает в судебной практике положительную интерпретацию, согласно которой не исключается возможность получения компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, приобретших право на получение трудовой пенсии по старости и по инвалидности, но впоследствии перешедших на получение трудовой пенсии
Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, она позволяет не предоставлять работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. 2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). Провозглашая право каждого на безопасные условия труда, на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом , без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из того, что формирование резервов на возможные потери по ссудам не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем признали недействительными оспариваемые пункты о взимании названной комиссии, правомерно применив последствия их недействительности. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В
банковской деятельности», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Установив, что действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента, суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для списания комиссии за данный перевод остатка денежных средств, наличии на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с этим частично удовлетворили требования истца. Доводы банка, повторно излагаемые в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку
позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», установив, что в настоящем случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 428 097,12 рубля. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, а доказательства несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией банком не представлены, пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
с АО «НПФ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения позволило Банку получить причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами. По мнению управляющего, пролонгация срока возврата кредита явилось благом и для Банка, в связи с чем, вывод о том, что должнику было оказано дополнительное благо , является ошибочным, притом, что пролонгация договора не может быть расценена как самостоятельная услуга. Полагает, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору с условиями об отсрочке является обычной практикой для подобного рода правоотношений. Управляющий считает, что в данном деле комиссия предусмотрена за изменение уже существующего условия договора и не предусматривает плату за услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо, в связи с чем, условие о комиссии подлежит признанию недействительным по правилам статьи 168 АПК
письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; пришел к выводу о том, что комиссии за открытие кредитной линии по кредитным договорам от 08.08.2011 № 137/15/10001-11 и от 18.05.2010 № 00137/15/00029-10 являются незаконными, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создает для заемщика дополнительное благо или полезный эффект. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2014 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 без изменения по тем же мотивам. Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2013 и постановление от 27.01.2014 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заемщик, подписав кредитные договоры, согласился с взиманием с
на счете клиента. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд верно исходил из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и
были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. В случае, когда комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, суду надлежит оценить - взимаются ли денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо также определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих
вознаграждения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству. Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), следует, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиком необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также
уплате государственной пошлины 327 рублей 38 копеек. В обоснование встречного искового заявления, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 167, 168, 421, 779, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», указано, что ООО «Счастье Есть» полагает, что пункт 4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, предусматривающий взимание платы за пользование лимитом кредитной линии является недействительным. Указывает, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, оказываемой банком клиенту. При этом проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Плата за пользование лимитом не создало никаких материальных благ для ООО «Счастье Есть». При этом ООО «Счастье Есть» добросовестно исполняло обязанность по уплате указанной комиссии в составе процентов за пользование кредитом. Всего ООО «Счастье Есть» перечислило ПАО «Сбербанк России»
с 30.11.2018 по 18.02.2019. - взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Розница-Маркет» госпошлину в размере 506,51. В обоснование встречного искового заявления, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 167, 168, 421, 779, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», указано, что установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ,
овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 86 181 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 рубля 93 копейки за период с 06.08.2018 по 18.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 97 копеек. В обоснование которого указано, что ООО «Счастье Есть» полагает, что п.5.8. договора об овердрафтном кредите является недействительным (ничтожным). Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту. При этом проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Плата за открытие лимита овердрафта не создало никаких материальных благ для ООО «Счастье Есть». При этом ООО «Счастье Есть» добросовестно исполняло п.5.8. Договора об овердрафтном кредите, путем перечисления денежных средств в размере 86
