заявителей, о нарушении публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и соглашений о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, изменений в инвестиционной программе ПАО «Ленэнерго». Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, по мнению заявителей, вынесено без учета базовых принципов построения экономической системы Российской Федерации. Согласно принципу адресности и эффективности, закрепленному в статье 28 Бюджетного кодекса, бюджетные решения в части объемов финансирования инвестиционной программы должны реализовываться за счет бюджетных средств. В кассационной жалобе заявители указывают на то, что материалы третейского дела содержат версию экспертного заключения, которая не приобщалась к материалам дела и противоречит ранее представленным версиям экспертного заключения и имеет следы изменения. Кроме того, третейский суд по существу пришел к выводу о наличии дополнительных работ
но к расходам на управление дорожным хозяйством. Поскольку, статья 131 «О федеральном бюджете на 2003 г.» предусматривает осуществление обес- печения поступления в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты дополнительных доходов на возмездной основе путем заключения договоров с органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований, а ч.б ст.83 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что дополнитель- ными доходами являются средства, поступившие в доход бюджета сверх сумм, установленных законом (решением) о бюджете на соответствующий год, то размер «дополнительных доходов» и отчислений от них может быть определен только в процессе исполнения бюджета при превышении реально поступивших в бюджет доходов их запланированного объема, что соответствует и вышеуказанному договору от 27 ноября 2002 г. Указание суда на то, что возможность расходования средств целевого федерального дорожного фонда на финансирование контроля за поступлением в фонд налогов на федеральном уровне закреплена Постановлением Верховного Совета РФ от 23 января 1992 г., является ошибочным как в силу приостановления дейст- вия последнего,
самоуправления самостоятельно устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в абзаце третьем указывает, что финансирование такого полномочия не является обязанностью муниципального образования и осуществляется при наличии возможности. По смыслу приведенных федеральных норм при отсутствии у муниципального образования финансовых возможностей поименованные дополнительные меры могут не устанавливаться, федеральным законодательством такая обязанность не предусмотрена. Между тем в случае реализации органами местного самоуправления этого факультативного полномочия его финансирование становится обязанностью и является в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходным обязательством муниципального образования. Иное означало бы, что финансирование установленных дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи (льготные электронные проездные билеты для пенсионеров и учащихся (школьников и студентов) осуществляется не органами публичной власти, а за счет средств перевозчиков, что противоречит принципам стабильности прав хозяйствующих субъектов, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на соблюдение которых органами публичной власти при осуществлении правового
(уведомления № 65365, 65366 от 24.11.2008, № 65367 от 25.11.2008). ТУ ФСФБН своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «КПТ», в результате которой установлено, что работникам учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за повышенный объем работ производилась доплата к заработной плате за счет средств полученных от сдачи имущества в аренду ( дополнительное бюджетное финансирование КБК 530 «Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств от сдачи в аренду имущества» статья 213 «Начисления на оплату труда»). Единый социальный налог, исчисленный с сумм отпускных, в размере 1774 рубля 27 копеек, 709 рублей 71 копейки, 354 рубля 85 копеек, 569 рублей 97 копеек, 1064 рубля 56 копеек, взносы по страховым тарифам на обязательное социальное страхование, исчисленные с сумм отпускных, в размере 35 рублей 49 копеек и налог на доходы физических лиц в
извещены надлежащим образом (уведомления № 65358, 65356 от 24.11.2008, № 65357 от 25.11.2008). ТУ ФСФБН своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «КПТ», в результате которой установлено, что работникам учреждения ФИО2, ФИО3 за повышенный объем работ производилась доплата к заработной плате за счет средств полученных от сдачи имущества в аренду ( дополнительное бюджетное финансирование КБК 530 «Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств от сдачи в аренду имущества» статья 213 «Начисления на оплату труда»). Единый социальный налог, исчисленный с сумм отпускных, в размере 191 рубля 13 копеек, 114 рублей 68 копеек, 21 рубля 02 копеек, 38 рублей 23 копеек, 76 рублей 45 копеек, взносы по страховым тарифам на обязательное социальное страхование, исчисленные с сумм отпускных, в размере 3 рублей 82 копеек и налог на доходы физических лиц в
на прибыль в спорной ситуации, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Ссылка института на Приказ Минфина РФ от 12 ноября 2007 г. № 107н, утвердивший в новой редакции Приказ Минфина от 30 июня 2004 г. № 57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование » кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный документ введен в действие с 1 января 2008 года, по окончании налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки. Кассационные жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу явился вывод инспекции о допущенных институтом нарушениях положений статей 171,171 НК РФ при реализации права на налоговый вычет по НДС. Как установлено судами, Филиал ИФП СО РАН
НДС - 1 191 225,34 руб.), неправомерно перечисленная на расчетный счет ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» в качестве оплаты командировочных расходов работникам административно-хозяйственного персонала ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, в размере 1 191 225,34 руб. (с учетом НДС), так как на эту сумму сократилось финансирование проекта реконструкции ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, что не позволяет в полном объеме на выделенные бюджетные средства выполнить работы, предусмотренные проектом, а дополнительное бюджетное финансирование влечет нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Аналогичным образом изложено описание преступного деяния по эпизоду имевшему место в период с дата по дата. Таким образом, ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступлении,
транспорта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из содержания которой следует, что факт совершения данного правонарушения и правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности не оспаривается. Однако, она не согласна с тем, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом уполномоченного государственного органа лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку практически все выявленные нарушения были своевременно устранены. Для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности требуются значительное время и дополнительное бюджетное финансирование . Просила суд заменить меру наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что допущенное нарушение действующего противопожарного законодательства в настоящее время не создает непосредственной угрозы жизни и безопасности граждан. При этом ранее заявленное требование изменил, просил заменить меру наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст.
