264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительногонаказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлениютранспортнымисредствами . Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному
судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Приговор Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 30.06.2014 года в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством назначено в соответствии со ст.47 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.
ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учитывались обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания смягчения наказания. На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно признал невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 года. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2012 года в
факторов, способствовавших его совершению. Также, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ст.264 УК РФ, без фактического учета совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство наказание, снизить назначенное наказание. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2, не соглашаясь с наказанием в виду его чрезмерной мягкости, просит изменить приговор суда и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством , применив ч.3 ст. 47 УК РФ. Считает, что при назначении наказания Трашутину суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, в частности, привлечение его к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В возражении на апелляционное представление потерпевшая С. просит исключить указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, выражает несогласие в части смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы
приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение морального вреда. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется. Вопреки доводов апелляционных жалоб о том, что дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года является чрезмерным суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не может согласиться. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Документов о том, что он не имеет другой специальности суду не представил. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
