Дополнительное оборудование на автомобиль учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения от 04.10.2019) отменено в части уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислений по НДС в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС сумм выручки, полученной от установки дополнительного оборудования. В остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 986 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (продавец) и ООО «Динамика Сыктывкар» (покупатель) в рамках дилерских соглашений заключили договоры поставки автомобилей «Nissan» от 15.03.2014 № 1144-14, автомобилей «Datsun» от 15.03.2015 № 4057/14 (с учетом дополнительных соглашений). В соответствиями с условиями договора в проверяемом периоде ООО «Динамика Сыктывкар» получило от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» выплаты в виде премий за выполнение определенных условий заключенных договоров на сумму 90 188 974 рубля 69 копеек. Исследовав и оценив

району г. Волгограда и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный обществом способ реализации дополнительного оборудования на автомобили, направленный на увеличение числа продаж не пользующегося спросом оборудования, противоречит закону и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходили из следующего. Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете » от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление Пленума

услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)», Роспатент отметил следующее. Станция технического обслуживания – это предприятие, предоставляющее услуги населению и/или организациям по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению поломок, установке дополнительного оборудования (тюнингу), восстановительному (кузовному) ремонту автомобилей. Станция технического обслуживания представляет собой комплекс сооружений и механизмов (подъемники, рихтовочные стенды, шиномонтажный станок, балансировка, стенд развала-схождения, установка для замены масла, промывки топливной системы, рихтовочное и покрасочно-сушильное оборудование, стенды и проверочники для диагностики электроцепей автомобиля), а также ручной и пневматический инструмент, собранные в одном месте для комплексного ремонта и обслуживания автомобилей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Станция_ технического_обслуживания). Автомобильная заправочная станция (АЗС, заправка) это комплекс оборудования на придорожной территории, предназначенный для заправки топливом транспортных средств (https://ru.wikipedia.org/ wiki/Автомобильная_заправочная_станция). С учетом этого Роспатент указал, что услуги 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» включают в себя широкий спектр услуг, одной из которых является заправка топливом транспортных средств. В отношении услуги

действующего законодательства и документально не подтвержден. Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием для автотранспортных средств. Судом первой инстанции установлено, что в части деятельности по реализации автомобилей налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, а в части розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием – специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД. Так, материалами дела подтверждается, что учет продажи автомобилей осуществляется с применением общей системы налогообложения; учет реализации автомобильных аксессуаров (спойлеры, сигнализации, диски, автомагнитолы, акустические системы, автошины и т.д.), а так же выполнение работ (услуг) по антикоррозийной обработке кузова, установке защиты арок колес, защиты картера двигателя, установке автомагнитол, акустических систем и т.п. осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Также из материалов дела следует, что при реализации автомобиля, стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации налогоплательщик учитывал в доходах,

оказанных услуг в составе выручки; документов, подтверждающих приобретение расходных материалов и оборудования, устанавливаемых по указанным заказ-нарядам, не представлено; - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары» сами по себе без наличия первичных документов, расходы по которым были бы заявлены налогоплательщиком в установленном порядке в налоговых декларациях, не могут подтверждать осуществление поставщиками поставок и оприходование товаров от поставщиков. Кроме того, судами учтено, что расходы по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, к налоговому учету в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком не принимались, в налоговых декларациях не заявлялись. Расходы по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили заявлены налогоплательщиком лишь после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено отражение Предпринимателем выручки в неполном объеме. Поэтому несостоятельным является довод Предпринимателя о том, что Инспекцией не предъявлялось претензий по сумме понесенных налогоплательщиком расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о представлении документов, подтверждающих право Предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой

установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее - ООО «АсАвто-Саратов») о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» стоимости автомобиля в размере 2 709 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 18 500 руб., убытков в размере 1 500 руб., понесенных в связи с установкой дополнительного оборудования по заказ-наряду от 30 ноября 2021 года № МЭР040016, разницы между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2021 года № 1914 и стоимостью нового транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 1 540 000 руб., убытков в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 60 399 руб. 76 коп.; неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования о