дела приходится на период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проанализировав действия суда при рассмотрении дела № А10-2025/2017, председатель суда приходит к выводу, что длительность рассмотрения дела непосредственно связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе самим учреждением, предоставленных законом процессуальных прав (отказ истца от части заявленных требований; уточнение исковых требований; заявление ходатайств о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, об истребовании доказательств, представление дополнительных доказательств и письменных пояснений; обжалование вынесенных по делу судебных актов), с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что все отложения судебных заседаний были мотивированны и вызваны объективными причинами в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 4 июня 2007 года № 518-О-П отметил, что положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде на
до 23.12.2008 представить дополнительное соглашение №15 к договору поставки №2522 от 08.06.2004 в банк ПС. Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения валютной операции 23.10.2008 дополнительное соглашение к контракту не было заключено, что свидетельствует об отсутствии обязанности общества представления данного соглашения до 23.10.2008. Вывод органа валютного контроля о том, что дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами и заключено 18.09.2008, судом не принимается, поскольку сам по себе факт направления такого соглашения не означает его заключение и одобрение его обеими сторонами. Административный орган не представил доказательства того, что общество ранее располагало согласованным и подписанным экземпляром дополнительного соглашения, а также доказательств того, что дополнительное соглашение к внешнеэкономическому договору было подписано сторонами 18.08.2008, то есть в момент его составления. Учитывая, что ОАО "Биохимик" является резидентом Российской Федерации, является поставщиком, и договором поставки №2522 от 08.06.2004 не определено право, подлежащее применению к договору, суд, с учетом
пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Заявителем при производстве по настоящему делу предоставлены документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы по
договор купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года и дополнительное соглашение к нему, изготовленные из пропавших вышеназванных незаполненных листов бумаги с оттисками печатей ЗАО «…» и подписями ФИО1 и Г., которые, согласно материалам дела, были ранее подготовлены ФИО1 и Г. для составления юристом Н. документов о передаче имущества в ООО «…». После представления стороной защиты доказательств, подтверждающих отсутствие Г. на территории «…» 19 октября 2006 года, последний вновь дважды менял свои показания об обстоятельствах и дате подписания документов о купле-продаже акций ЗАО «…». Также сторона защиты представила доказательства об отсутствии Г. на территории «…» в дни подписания им первой и второй пролонгации дополнительного соглашения к названному договору. Показания потерпевшего Г. о том, что расписка от 19 октября 2006 года была подписана в присутствии его брата В., опровергаются показаниями самого свидетеля В. Ни один из свидетелей обвинения не подтвердил, что сделка купли-продажи акций ЗАО «…» между ФИО1 и
