Дополнительное решение по расторжению кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 090 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 801 543 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. оставлены без изменения. Согласно резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г., вынесенного по результатам

истец также просит суд расторгнуть кредитный договор №08/72-08 от 22.12.2008, заключенный с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2009 и № 2 от 18.06.2009. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 22 апреля 2013 года в адрес заемщика Банком было направлено уведомление № 12-250, которым истец предложил ответчику дать согласие на расторжение кредитного договора <***> от 22.12.2008. Ответчик, получивший данное уведомление, ответ на предложение Банка не направил,

адресу: <...>, в размере не менее 100000000 руб. Причем из буквального толкования п. 4.5 кредитного договора следует, что договоры обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренные п.п. 9.1.4-9.1.9, при выполнении заемщиком условия п. 3.1.24 именно должны быть расторгнуты сторонами. Каких-либо дополнительных условий для расторжения договоров, кроме указанных выше, а также возможности для какой-либо из сторон принять решение о необходимости расторжения либо отсутствии такой необходимости с учетом оценки состояния взаимоотношений между сторонами, поведения заемщика и др., названным пунктом не предусмотрено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации и заемщик, и, соответственно, кредитор, были осведомлены о содержании указанных условий кредитного договора , согласились с указанными условиями договора и понимали, при наступлении каких условий необходимо расторгнуть договоры обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренные п.п. 9.1.4-9.1.9.. При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора

иска общества «ФОРЭС-Химия» о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции от 12.02.2015 и дополнительное решение от 03.03.2015 по делу № А60-34782/2014 оставлены без изменения. Общество «ФОРЭС-Химия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом КБ «Кольцо Урала» исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о соблюдении обществом КБ «Кольцо Урала» порядка расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 и досудебного урегулирования спора, а также о существенности допущенных заемщиком нарушений обязательств по данному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «ФОРЭС-Химия» полагает, что направленное истцом в адрес общества «УК «ТЕРРА» 31.07.2014 письмо с уведомлением о досрочном расторжении названного кредитного договора и с требованием возвратить сумму

заключенного между Истцом и ФИО4, признании недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2015 к Кредитному договору <***> от 03.12.2014, заключенному между Истцом и ФИО4, применении последствий признания сделки по заключению Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015 к Кредитному договору <***> от 03.12.2014 в виде восстановления правоотношений сторон на условиях Кредитного договора 365/14 от 03.02.2014, заключенному между истцом и К.А.ВБ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, признаны недействительными дополнительное соглашение от 31.07.2014 № 4, дополнительное соглашение 21.1C 5 к Кредитному договору от 05.06.2012 <***>, соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 1 к Кредитному договору от 15.05.2015 <***>, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 2 к Кредитному договору от 03.12.2014 <***>, заключенному между АО Банк "Советский" и ФИО4 В остальной части требований отказано. Отказывая в части

в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2020 года по делу по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 12.12.2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» незаключенным. Судом вынесено дополнительное решение от 05 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора . Расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2013 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом проигнорированы доводы ответчика и заявленные ходатайства, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку представленные