Дополнительное соглашение грузополучатель третье лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, с чем согласился суд округа. При этом суды отметили, что договор на оказание услуг от 02.10.2017 № 02/10-2017 и дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 между сторонами не заключались, в том числе, путем обмена документами посредством электронной связи; оказание услуг по распиловке круглого леса в рамках действия договора от 02.11.2017 № 02/11-2017 либо фактического оказания услуг и сдача их результата обществу надлежащим образом не подтверждены. Не принимая в качестве надлежащих доказательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты передачи заказчику пиломатериала, суды отметили, что заказчик отрицал факт оказания ему услуг, исполнитель же не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с

коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы № 9). Кроме того, суд указал, что пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения №1 к договору №ТЦФТО-3343/13-11 установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО «РЖД» взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие об оплате простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования согласовано сторонами в указанных выше договорах. Выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12 несмотря на то, что не признавал наличие законодательно установленной обязанности оплаты спорных услуг, исходил из возможности согласования оплаты данных услуг в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и лицом , являющимся грузополучателем, грузоотправителем либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Вопреки доводам заявителя изменение

соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Утверждение в жалобе о том, что пунктами 4.3, 4.5 дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года № I к договору на перевозку груза от 02 сентября 2015 года № 36359, заключенного между обществом (заказчик) и 000 «Араке» (перевозчик), предусмотрено в числе прочего, что перевозчик обязан участвовать в процессе погрузки/разгрузки груза, приемке груза к перевозки, распределении нагрузки на ось транспортного средства и сдаче груза грузополучателю, в связи с чем ответственность за вменяемое административное правонарушение должен нести перевозчик, подлежит отклонению. Как указывалось выше погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо , которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Согласно транспортной накладной от

стоимость товара (пункт 3.1 договора поставки от 08.10.2009, дополнительное соглашение от 08.08.2013); установление в договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, полагает соответствующим общим положениям законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков); также не противоречащим закону находит пункт 2.4 договора поставки, предусматривающий право поставщика при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки груза заключать от своего имени договоры с третьими лицами. Запись в железнодорожных накладных «для ООО «РН-Спектр» обусловлена том, что истец во исполнение обязательств перед ответчиком приобрел нефтепродукты у ООО «Крас-Ойл», эта запись не имеет отношения к получателю продукции – ответчику; сведения о покупателе и договоре не являются обязательными при оформлении транспортных железнодорожных накладных, соответствующие отметки делают для внесения определенности в правоотношения истца с третьими лицами и смысловой нагрузки для ответчика они не несут; юридическое значение для рассмотрения настоящего спора имеет получатель продукции, указанный в железнодорожной накладной в графе «грузополучатель» - лицо , фактически и юридически осуществившее приемку товара в

стоимость товара (пункт 3.1 договора поставки от 08.10.2009, дополнительное соглашение от 15.08.2013); установление в договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, полагает соответствующим общим положениям законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков); также не противоречащим закону находит пункт 2.4 договора поставки, предусматривающий право поставщика при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки груза заключать от своего имени договоры с третьими лицами. Запись в железнодорожных накладных «для ООО «РН-Спектр» обусловлена том, что истец во исполнение обязательств перед ответчиком приобрел нефтепродукты у ООО «Крас-Ойл», эта запись не имеет отношения к получателю продукции – ответчику; сведения о покупателе и договоре не являются обязательными при оформлении транспортных железнодорожных накладных, соответствующие отметки делают для внесения определенности в правоотношения истца с третьими лицами и смысловой нагрузки для ответчика они не несут; юридическое значение для рассмотрения настоящего спора имеет получатель продукции, указанный в железнодорожной накладной в графе «грузополучатель» - лицо , фактически и юридически осуществившее приемку товара в

(дата регистрации договора в подразделении одной из сторон не может изменить дату подписания договора сторонами). Основанием для предъявления иска послужило заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5, которое подписано 01.04.2013, то есть в день подписания соглашения ОАО «РЖД» узнало, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истекает 01.04.2014. Истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Самарской области согласно почтовому штемпелю 11.03.2014, то есть до истечения предусмотренного законом срока исковой давности. Довод третьего лица о необходимости освобождения ответчика от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, является необоснованным, поскольку порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток. Возражения третьего лица подтверждают тот факт, что причины ожидания приема вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя, поскольку он мог урегулировать

РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО3, определением от 03.11.2016г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производств которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Белгородский филиал. Согласно Заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 13.12.2016г. №11438/10-3 подписи от имени ФИО3: - в Дополнительном соглашении №1 от 30.12.2014г. к договору поставки №0042/8 ЧП от 12.09.2014г. в графе «от покупателя»; - в товарных накладных №56 от 29.01.2015г., №526 от 24.08.2015г. в строках «Груз получил грузополучатель»; -в товарной накладной №31 от 21.01.2015г., выполнены не самой ФИО3, а другими лицами , причем в Дополнительном Соглашении №1,товарных накладных №56 от 29.01.2015г, №526 от 24.08.2015г. подписи выполнены одним лицом, а подпись в товарной накладной №31 от 21.01.2015г – другим лицом (л.д. 139 – 148 т.2). В рассматриваемом случае спорный договор поставки и Дополнительное соглашение №1 к нему скреплены печатью ИП ФИО3. В настоящее время наличие