Дополнительное соглашение истек срок выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

*98 = 35 471, 79 руб. Дополнительное соглашение №113 от 04.06.2015года предусматривает срок выполнения работ: в течение одного месяца с момента подписания настоящей спецификации до 30 июня 2015года. При этом как следует из штампа, проставленного в нижнем левом углу указанного дополнительного соглашения ПАО «Южный Кузбасс» подписало данное дополнительное соглашение 18.06.2015года, соответственно срок выполнения работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением истек 20.07.2015года (по истечении месяца со дня подписания указанного соглашения заказчиком работ, учитывая, что 18-19.07.2015года - выходные дни). При этом, суд не может согласиться с позицией ПАО «Южный Кузбасс» относительно того, что сторонами условиями указанного дополнительного соглашения №113 от 04.06.2015года установлен срок выполнения работ до 30.06.2015года, поскольку исходя из буквального толкования указанного условия суд полагает, что сторонами согласован срок выполнения работ в течение одного месяца с момента подписания спецификации, которая, в свою очередь, подлежит подписанию в срок до 30.06.2015года. Предусмотренные дополнительным соглашением №113 работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 26.10.2015года

технических условий привело к невозможности исполнения своих обязательств обеими сторонами договора. Следовательно, договор прекратил свое действие 03.02.2017. Заключение дополнительного соглашения о расторжении договора законом не предусмотрено и на текущий момент утратило свою актуальность в связи с прекращением действия договора. Кроме того, поскольку срок действия технических условий истек 03.02.2017, и договор прекратил свое действие, с 04.02.2017 следует считать начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности истек 04.02.2020. АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о взыскании убытков 15.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Более того, представленное АО «ДРСК» рамочное соглашение заключено с ООО «Сельэлектрострой» задолго до заключения договора технологического присоединения между АО «ДРСК» и ООО «ДВ - Альянс» и не может служить доказательством выполнения третьим лицом подрядных работ в интересах ООО «ДВ - Альянс». Принимая во внимание предмет рамочного соглашения, оно не является доказательством выполнения третьим

будет произведено в установленный срок; дополнительное соглашение на 2005 год подписано сторонами на сумму 20 млн. рублей, изменения и дополнения к договору дополнительно в 2005 году сторонами не подписывались; - срок исковой давности по исковым требованиям истек; если работы были выполнены истцом в декабре 2005 года, то они должны были быть предъявлены к оплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в отчетном налоговом периоде, в течение от одного до трех месяцев; при своевременном предъявлении к оплате выполненных работ в разумные сроки истец вправе был в течение трехгодичного срока обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата выполненных работ может осуществляться только за фактически принятые работы, работы не предъявлялись к сдаче и, соответственно, не были приняты, в связи с чем не представляется возможным установить факт их выполнения. Кроме того, истец не представил доказательств выполнения спорных работ по согласованию с ответчиком. Истец

не позднее 10.07.2017; в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 21.02.2017 № 3 к договору от 19.10.2016 получить опись предметов охраны на объект культурного наследия федерального значения «Портик служебных конюшен», входящего в комплекс построек Михайловского (Инженерного) замка, согласованную в КГИОП. Срок исполнения обязательства согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 3 составляет 130 календарных дней с даты предоплаты. Предоплата в размере 230 000 руб. совершена заказчиком платежным поручением от 15.06.2017 № 159. Следовательно, срок исполнения обязательства истек не позднее 23.10.2017. Доказательства выполнения работ по договору от 19.06.2016 Обществом в материалы дела не представлены. Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 19.06.2016, заказчик 15.09.2020 уведомил последнего о расторжении договора. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, Компания полагает, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 250 000 руб., которые являются неосновательным обогащением. На основании пункта 7.4 договора от 19.10.2016 подрядчик в

№ 1 – 06.09.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 06.09.2016. Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 4 не установлен. Срок окончания работ по договору № 2 – 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 27.11.2016. Срок окончания работ по договору № 3 – 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 27.11.2016. Срок окончания работ по договору № 4 – 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 27.11.2016. Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 02.03.2015 № 48 как на основание для перерыва течения срока исковой давности не принимается. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из содержания указанного письма не следует, что ответчик признал свою вину в просрочке выполнения работ , обязался выполнить работы, которые к тому моменту фактически были не выполнены, напротив ответчик выразил свое полное

8/13, № 08/14; 05.08.2016 - № 08/15; 29.08.2016 - № 08/16; 09.08.2016 - № 08/17; 05.08.2016 - № 08/18; 15.12.2016 - № 08/19. Цена договора составила 8 239 584, 37 руб., с учетом дополнительных соглашений. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО4 уже избран способ защиты своих нарушенных прав в виде уменьшения цены по договору. А также что срок договора заключенного между истцом и ответчиком истек, в связи с тем, что из дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. к договору подряда № 04/15 от 2 апреля 2015 г. следует, что срок выполнения работ 30 дней с момента получения денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком 15 декабря 2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.12.2016 г., т.е. срок договора истек 15