Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-14348/2017

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – истец, ООО «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – ответчик, ООО «Бам-Строй») о взыскании 31 475 978 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 597 239 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 32 076 руб., с истца в сумме 148 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 27.12.2013 по 27.12.2016 не может считаться пропущенным, поскольку иск подан 30.03.2017, то есть в рамках 6 месячного периода продления срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применена недействующая в момент заключения договоров редакция п. 4 ст. 202 ГК РФ. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня, когда работы по договорам подряда должны были быть выполнены до даты расторжения договоров. Отмечает, что сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ, а имеющийся в материалах дела график производства работ от 10.06.2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Оспаривает вывод суда о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМД» (заказчик) и ООО «Бам-Строй» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО3 в Верх-Исетском районе, в том числе:

- договор от 05.02.2013 № 1 на строительство дома № 2.8 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 2 на строительство дома № 4.14 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 3 на строительство дома № 4.15 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 4 на строительство дома 4.16 по генплану;

- договор от 10.06.2013 № 5 на строительство дома № 2.9 по генплану;

- договор от 10.06.2013 № 6 на строительство дома № 2.10 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 7 на строительство дома № 2.5 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 8 на строительство дома № 2.1 по генплану;

-договор от 15.08.2013 № № 9 на строительство дома № 2.2 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 10 на строительство дома № 2.3 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 11 на строительство дома № 2.4 по генплану.

Согласно п. 1.2 договоров объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

В силу п. 4.3 договоров сроки выполнения работ 7 месяцев с момента передачи по акту приема-передачи строительной площадки и технической документации.

Работы по договору должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Срок производства работ может быть увеличен пропорционально сроку задержки исполнения заказчиком своих обязательств по договору (п. 4.4 договоров).

В соответствии с п. 4.5 договоров в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков производства работ, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость работ, такие изменения осуществляются путем соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 10.2 договоров в случае задержки окончания работ на срок 30 календарных дней по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ.

Письмом от 09.02.2015 № 26 заказчик уведомил подрядчика о расторжении вышеназванных договоров в связи с грубым нарушением договорных условий о сроках выполнения работ и выявлением критических отклонений от проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу № А60-20099/2015 с истца в пользу ответчика взыскано: 32 465 491 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работ по указанным договорам, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Судом в рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб.

Письмом, направленным 27.12.2016, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 330, 333, 404 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным. При этом судом принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных Графиками производства строительно-монтажных работ, принимая во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки до 27.12.2013, а также факта несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по договорам, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 5 597 239 руб. 19 коп. Основания для снижения суммы неустойки судом не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.2 договоров, в случае задержки окончания работ на срок 30 календарных дней по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1 от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, представлен контррасчет неустойки, произведенный за каждый день просрочки в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 применительно по каждому договору.

Принимая во внимание то, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи претензии, то есть с 27.12.2013 по 27.12.2016, следовательно, до 27.12.2013 срок исковой давности считается истекшим.

Так, по договору № 1: по акту формы КС-2 № 5 от 25.09.2013, по акту формы КС-2 № 6 от 25.10.2013, по акту формы КС-2 № 7 от 25.11.2013 работы выполнены до 27.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в удовлетворении требования отказано правомерно.

По актам формы КС-2 № 8 от 25.04.2014 и № 9 от 25.08.2014 неустойка начислена с даты фактического возникновения обязательства и правомерно взыскана в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 1: по акту формы КС-2 № 8 от 25.09.2013, по акту формы КС-2 № 9 от 25.10.2013 работы выполнены до 27.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в удовлетворении требования отказано правомерно.

По акту формы КС-2 № 10 от 25.07.2014 неустойка начислена с даты фактического возникновения обязательства и правомерно взыскана в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 4 к договору № 1. Работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 25.12.2014 (Демонтаж трубы металлической газопроводной). Указанный акт подписан истцом, требование об оплате работ по названному акту в деле № А60-20099/2015 не заявлялось, в заключении судебной экспертизы акт не указан. Дополнительное соглашение подписано 04.08.2014, сроки работ не установлены, соответственно, просрочка в выполнении работ отсутствует.

По договору № 2: по акту формы КС-2 № 7 от 25.12.2013 работы выполнены до 27.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в удовлетворении требования отказано правомерно.

По акту формы КС-2 № 8 от 25.08.2014, по акту формы КС-2 № 9 от 25.09.2014, по акту формы КС-2 № 10 от 25.10.2014 неустойка начислена и взыскана судом правомерно.

По договору № 3: по акту формы КС-2 № 7 от 25.12.2013 работы выполнены до 27.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в удовлетворении требования отказано правомерно.

По договору № 4: по акту формы КС-2 № 8 от 25.12.2013 работы выполнены до 27.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спорным работам, в том числе невыполненным, в части взыскания неустойки не истек, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела главным требованием является требование к подрядчику о выполнении работ в установленный договором срок. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, срок окончания работ по договору № 1 и дополнительному соглашению № 1 – 06.09.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 06.09.2016. Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 4 не установлен. Срок окончания работ по договору № 2 – 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 27.11.2016. Срок окончания работ по договору № 3 – 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 27.11.2016. Срок окончания работ по договору № 4 – 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 27.11.2016.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 02.03.2015 № 48 как на основание для перерыва течения срока исковой давности не принимается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания указанного письма не следует, что ответчик признал свою вину в просрочке выполнения работ, обязался выполнить работы, которые к тому моменту фактически были не выполнены, напротив ответчик выразил свое полное несогласие с требованиями истца указав, что невозможность выполнения работ и просрочка были допущены по вине самого истца. Единственное на что согласился ответчик, это устранить замечания по ранее выполненным работам, при условии предоставления доступа на объект с 04.03.2015г. и отказа от расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции применена недействующая редакция п. 4 ст. 202 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из контррасчета неустойки, произведенного ответчиком, следует, что при определении срока исковой давности для предъявления истцом настоящих требований, ответчик учитывал не дату подачи искового заявления (30.03.2017), а дату направления истцом претензии (27.12.2016), в связи с чем контрасчет неустойки осуществлен с 27.12.2013, а не с 30.03.2014.

Довод жалобы о том, что график производства работ от 10.06.2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный график согласован сторонами в качестве документа, устанавливающего сроки выполнения отдельных этапов работ, учитывая, что в договорах №№ 7, 8, 9, 10, 11 от 15.08.2013 имеется ссылка на график работ. То обстоятельство, что на графике проставлена не печать истца, а печать ЖСК «Западный-1», не свидетельствует об утрате указанного документа доказательственного значения, поскольку из материалов дела следует, что стороны при выполнении работ руководствовались данным графиком, при этом директор ООО «СКМД» ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал свою подпись на графике, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. По поводу печати ЖСК «Западный-1» даны соответствующие пояснения, согласно которым подпись ФИО4 могла быть заверена данной печатью, поскольку он одновременно являлся председателем данного кооператива.

Вопреки доводу жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом, как заказчиком, несвоевременно предоставлялась ответчику (подрядчику) техническая документация, необходимая для выполнения работ (уведомления от 01.11.2013, от 22.01.2014, от 17.02.2014, от 21.05.2014).

Кроме того, эксперт в Заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-20099/2015, имеющейся в материалах настоящего дела, указал, что выполненные строительно-монтажные работы не подкреплены проектной документацией, в связи с чем не представилось возможным сопоставить выполненные работы с утвержденной проектной документацией.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком были обнаружены препятствия к выполнению определенных видов работ, предусмотренных договорами, о чем ответчик уведомлял истца в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в контррасчете неустойки учтены периоды просрочки истца, в связи с чем контррасчет обоснованно принят судом при вынесении решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу №А60-14348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКМД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова