соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 20.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 35/17/П (далее – дистрибьюторский договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование производства и комплектации ООО Завод «АНВ» для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора (п. 1.1 дистрибьюторского договора). 01.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого: - дистрибьютор обязуется, что товарооборот ежемесячно должен составлять не менее 500 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2017, на срок действия договора (п. 1.1.1 дополнительного соглашения); - дистрибьютор обязуется не разглашать тайну коммерческой и производственной деятельности, а также любую другую конфиденциальную коммерческую информацию, полученную от ООО Строительная компания «ЭстейтСтройИнжиниринг» и ООО Завод «АНВ» (п. 1.1.2 дополнительного соглашения); - поставщик обязался предоставлять дистрибьютору цену на продукцию
осуществляются производителем на основании согласованного ежемесячного плана подтвержденных заявок размещаемых дистрибьютором в соответствии с правилами организации поставок, содержащимися в приложении 5. В соответствии с пунктом 12.1. договора продукция поставляется в стеклобутылках, ПЭТ-бутылках, упакованных в полиэтиленовые термоупаковки, гофрокоробки или розливом в кегах. Согласно пункту 12.2.договора тара (кеги, углекислотные баллоны) являются оборотной. В соответствии с пунктом 12.4. договора тара (кеги, углекислотные баллоны) подлежат возврату в размере 100% от полученного количества. 13.01.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору № 14 от 13.10.2008, в соответствии с пунктом 1 которого дистрибьютору предоставляется отсрочка по оплате продукции сроком 14 дней. Согласно пункту 2 соглашения при неисполнении обязанности по оплате продукции по истечении сроков предоставленной отсрочки в первые 10 дней на сумму задолженности автоматически начисляется процентная ставка за пользование нашим кредитом по ставке рефинансирования ЦБ России. В соответствии с пунктом 3 соглашения при неисполнении обязанности по оплате продукции свыше 10 дней после истечения срока
коп. подтверждена истцом приобщенными к делу доказательствами актом сверки на 24.11.2009 и письмом исх. № 01/01 18.01.2010. Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы в качестве доказательст: платежные поручения 3280 от 15.10.2009.№ 338 от 11.11.2009, № 1497 от 14.05.2009, № 14811 от 12.05.2009,№ 2705 от 26.11.2009, № 2651 от 19.11.2009, № 1450 от 05.05.2009 № 1464 от 07.05.2009 на сумму 2 675 000 и акт на предоставление ретроспективной скидки от 01.04.2010, дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору № 01/08 от 27.05.2008 о выплате премии, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД ЗМГ» и ООО «СарПродКонтракт» по состоянию 01.02.2010, письмо № 14 от 28.04.2010 от ООО «ТД ЗМГ». Согласно акту на предоставление ретроспективной скидки от 01.04.2010 ООО «СарПродКонтракт» была предоставлена скидка в размере 76 985 руб. 09 коп. на товар, отгруженный по накладной №000000722 от 14.05.2009 на сумму 1 607 625 руб. 66 коп. Из представленного акта сверки взаимных расчетов
отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также не усматривается. При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Сведения о цене товара для ООО «ГЛОБУС-М» - дистрибьютора торговой марки «ALSAVIQUE INTERNATIONAL», в подтверждение которых ФИО2 представлены декларация на товары, дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору и приложение к нему, не опровергают выводы эксперта, поскольку устанавливают стоимость товара для официального дистрибьютора, а не среднерыночную стоимость товара в Российской Федерации. Также не ставят под сомнение заключение сведения о стоимости процедур по терапевтической косметологии, оказываемых ООО «Фортуна-3», поскольку содержат информацию о стоимости услуг, а не о стоимости применяемых препаратов. Оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе в связи вновь представленной информацией не имеется. Срок давности и порядок привлечения к
в порядке, определенном договором. По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (в дальнейшем организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) (компания) и ООО «Лидер» (дистрибьютор), заключен дистрибьюторский договор N 218.13, по условиям которого, Компания поставляет товары дистрибьютору, а дистрибьютор принимает и оплачивает товары на условиях, определенных договором. В соответствии с п.7.3 договора, поставляемый товар, оплачивается дистрибьютором путем 100% предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» и ООО «Лидер» заключили дополнительное соглашение № к дистрибьюторскому договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющих его положения, в том числе расчет дистрибьютора перед компанией по договору предусмотренный п.7.3 осуществляется в следующем порядке: 100% - оплата партии товара в течение 7 дней с момента перехода права собственности (отгрузки) на товар; также <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности дистрибьютора перед Компанией. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (правопреемник ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (кредитор) и Г.Н.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 090616, по условиям которого
согласно которому ООО «Пив-Дом» передал ответчице ФИО1 две единицы <данные изъяты>. Это оборудование истец в свою очередь получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14». В ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил претензию ответчице, о расторжении договора и о возврате указанного оборудования. Однако ответа не получил. Обосновывая свои требования, истец указывает, что дистрибьюторский договор между ФИО15 расторгнут, и все оборудование передано ФИО16». Однако, эти доводы в суде подтверждения не нашли. ФИО17 в суд было представлено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому соглашению ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до даты окончания срока действия договора – до полного их исполнения. Стороны вправе за <данные изъяты> до окончания срока действия договора подписать соглашение о продлении договора на один год. При этом, в период рассмотрения дела в суде ФИО18» трижды подтверждало отсутствие каких – либо претензий к ООО
в размере расходов по оплате госпошлины в размере . Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Столица молока» и ООО «Столица молока НК» в лице директора Соколову С.А. был заключен дистрибьюторский договор №, согласно которого поставщик (ООО ТД «Столица молока») обязался передать дистрибьютору (ООО «Столица молока НК») в собственность товар, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и дистрибьютором было также заключено дополнительное соглашение № к дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Столица молока НК» по дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель ИП Соколову С.А. обязался отвечать перед ООО ТД «Столица молока» за исполнение договора ООО «Столица молока НК». В течение всего срока действия договора ООО ТД «Столица молока» передало ООО «Столица молока НК» товар на общую сумму . в соответствии с товарными накладными. ООО «Столица молока НК»
