пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из договора, дополнительногосоглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед заимодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дополнительным соглашением № 2 стороны изложили пункт 2.2 договора займа в иной редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.08.2020. Дополнительным соглашением № 2 изложен пункт 4.1.2.1. в иной редакции: в срок до 30.09.2020 залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале
(дополнительное соглашение от 01.07.2012), а впоследствии согласовали условие о предоставлении дополнительных денежных средств путем перечисления на счет Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве в счет погашения задолженности по налогам ( дополнительныесоглашения от 09.10.2017, от 23.10.2017, от 05.12.2017, от 26.02.2018). Обязательства заимодавца исполнены перед заемщиком на общую сумму 325 659 389 рублей 87 копеек. Однако, заемщик в полном размере сумму займа не возвратил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 48 273 139 рублей 92 копейки, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, сумма которых по состоянию на 02.07.2020 составила 98 046 687 рублей 86 копеек. ООО «Хлебозавод № 6» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 № ХЗ6-238-ДУПТ передало ООО «ИБ-Инвест» 5 (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие к должникам, в том числе к ООО «МИТО ОСТ» по возврату суммы займа по
(оплачено платежным поручением от 23.12.2021 №6330), (том 1, л.д. 76-148). Таким образом, за период с 15.01.2021 по 31.12.2021 оплачено выполненных работ и принятых заказчиком на сумму 10 522 959, руб. В актах выполненных работ, представленных истцом за фактически выполненные работы, применены цены, установленные договором, а обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки по состоянию на 23.12.2021 (том 1, л.д. 58). Таким образом, требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение к исполненному договору , подлежат отклонению. Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том
29 581 485 рублей с ООО «ДВ» - исполнен, не оплачен, задолженность взыскана решением суда. При заключении и выполнении договора № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» ООО «Промстрой» попросило часть работ оформить на ООО «Промстрой», чтобы перекрыть себе НДС. Поскольку между ООО «Промстрой» и ООО «ИТК-Групп» сложились длительные отношения, было исполнено уже три договора, истец пошел ООО «Промстрой» навстречу и стороны оформили дополнительное соглашение к исполненному договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 с ООО «Промстрой», но вместо «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» везде указали «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск» - была допущена опечатка. ООО «ИТК-Групп» указало, что все работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда 04/11-2016 от 14.11.2016 в сумме 10 318 524 руб. 17 коп. были выполнены по объекту: «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск-на-Амуре». В подтверждение своих доводов ООО «ИТК-Групп» представило заключение ООО
недвижимости подтверждена материалами дела, обоюдная воля сторон направлена на изменение договоров купли-продажи. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРП было подано в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, поскольку обязательства по договорам от 05.09.2007 были исполнены, сделки зарегистрированы 06.12.2007, правовые последствия наступили со дня внесения записи в ЕГРП, а дополнительные соглашения к исполненным договорам представлены 04.09.2008. Исходя из того, что дополнительных соглашений от 14.09.2007 при подаче документов на регистрацию и до ее окончания в регистрационную службу представлено не было, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход
суммы не приведено. Явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не установлено. Довод апеллянта о том, что данный спор является типичным и не требовал специальных познаний, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны. Довод апеллянта о недопустимости заключения дополнительных соглашений к исполненному договору не основан на нормах права и во внимание также не принимается. Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку разумность несения судебных расходов подлежит оценке в каждом отдельном случае исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не
от 05.08.2007, согласно которому ответчик обязался обеспечить явку своего представителя для осуществления действий по регистрации перехода права собственности после оформления им прав на земельный участок. Ответчиком права на земельный участок оформлены в 2011 году, однако ОАО трест «Дальтрансстрой» не предприняло действий по исполнению обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2007 к договору купли-продажи. Ссылки ответчика на недействительность указанного дополнительного соглашения правомерно отклонены судом, поскольку гражданским законодательством не установлен запрет на заключение дополнительных соглашений к исполненному договору . Доводы ответчика о том, что объекты козловой кран ККС-10 г/п. рег. №ДВ-2837, зав. № 1897, подкрановый путь длиной 80 м. не являются объектами недвижимости, апелляционным судом не приняты, поскольку истцом исковое требование заявлено в отношении камеры твердения. Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой
ДД.ММ.ГГГГ являлась двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес> одним местом под легковой автомобиль на подземной стоянке, находящейся под этим домом. Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действовал с момента подписания и до приемки дома государственной комиссией. Квартира по указанному адресу была принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным и дополнительное соглашение к исполненному договору невозможно. В течении срока приостановления ФИО5 не предоставлен документ, подтверждающий возникновение права долевой собственности на <данные изъяты> на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Решение принято законно и обосновано в соответствии с требованиями законодательства. В случае удовлетворения судом исковых требований государственная регистрация будет проведена в соответствии с решением суда на общих основаниях. Для государственной регистрации права долевой собственности необходимо представить соглашение всех участников долевой собственности, по которому нежилое помещение по адресу: <адрес> может
стоимости, поскольку их не устраивает санитарное и техническое состояние дома. 29.01.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай отказало в государственной регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного договора, в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает обязательства. То есть если по договору купли-продажи обязательства сторон исполнены в полном объеме, такие обязательства считаются прекращенными и уже не могут быть изменены. Соответственно, дополнительное соглашение к исполненному договору не является действительным, следовательно, зарегистрировано быть не может. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, государственная регистрация соглашения о расторжении ранее зарегистрированного договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с рассрочкой платежа от 19.08.2010г. путем внесения записей в ЕГРП не представляется возможным. Учитывая пояснения ответчика о несогласии расторгать договор, суд не может признать установленным достижение между
строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлась двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, на седьмом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> одним местом под легковой автомобиль на подземной стоянке, находящейся под этим домом. Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действовал с момента подписания и до приемки дома государственной комиссией. Квартира по указанному адресу была принята по акту приема-передачи. Таким образом, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным и дополнительное соглашение к исполненному договору невозможно. В случае удовлетворения судом исковых требований государственная регистрация будет проведена в соответствии с решением суда на общих основаниях. Для государственной регистрации права долевой собственности необходимо представить соглашение всех участников долевой собственности, по которому нежилое помещение по адресу: <адрес> может быть разделено между ними. Ввиду того, что Управление в спорных отношениях со сторонами не состоит, действия (бездействия) Управления не обжалуются, и у Управления отсутствует заинтересованность в разрешении спора, просили рассмотреть дело без
являлось трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, на восьмом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> с одним местом под легковой автомобиль на подземной стоянке, находящейся под этим домом. Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор действовал с момента подписания и до приемки дома государственной комиссией. Квартира по указанному адресу была принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является исполненным и дополнительное соглашение к исполненному договору невозможно. В течении срока приостановления Никитиным не предостгвлен документ, подтверждающий возникновение права долевой собственности на <данные изъяты> доли на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Решение принято законно и обосновано в соответствии с требованиями законодательства. Для государственной регистрации права долевой собственности необходимо представить соглашение всех участников долевой собственности, по которому нежилое помещение по адресу: <адрес> может быть разделено между ними. Ввиду того, что Управление в спорных отношениях со сторонами не состоит, действия (бездействия)
договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлась двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, на восьмом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> одним местом под легковой автомобиль на подземной стоянке, находящейся под этим домом. Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действовал с момента подписания и до приемки дома государственной комиссией. Квартира по указанному адресу была принята по акту приема-передачи. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным и дополнительное соглашение к исполненному договору невозможно. В течении срока приостановления ФИО40 не предоставлен документ, подтверждающий возникновение права долевой собственности на <данные изъяты> доли на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Решение принято законно и обосновано в соответствии с требованиями законодательства. В случае удовлетворения судом исковых требований государственная регистрация будет проведена в соответствии с решением суда на общих основаниях. Для государственной регистрации права долевой собственности необходимо представить соглашение всех участников долевой собственности, по которому нежилое помещение по адресу: <адрес>
