Дополнительное соглашение к крупной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с учетом объединения требований, заявленных в рамках настоящего спора, судами рассмотрен иск о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 7, дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9, дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 10 к договору залога от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1; о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 01.07.2015 № 00450015/36401155-2; о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 01.07.2015 № 00450015/36401155-1. В обоснование требований истцы ссылались на то, что указанные сделки имеют признаки крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; единственным участником и директором заемщика, а также участником залогодателя на момент заключения договоров являлся ФИО5 В качестве подтверждения корпоративного одобрения оспариваемых сделок в материалы дела были представлены решения незаинтересованных участников Общества от 08.08.2013 и от 01.07.2015. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК

дополнительным соглашением от 30.01.2013 к договору залога от 15.02.2011 № 6331 названный договор дополнен пунктом 1.1.3, согласно которому залогом обеспечивается также исполнение обязательства ФИО2 перед Банком по кредитному договору <***> о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.11.2016 к кредитному договору от 15.02.2011 № 6331 срок возврата денежных средств продлен до 14.12.2017. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.11.2016 к кредитному договору и дополнительное соглашение от 30.01.2013 к договору залога являются крупными для Общества сделками , которые совершены без соответствующего одобрения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как усматривается из текста кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору залога. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного

Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), на нарушение положений Закона № 223-ФЗ, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. Предприятие, обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожными названных выше взаимосвязанных дополнительных соглашений, мотивировало требования нарушением положений Закона № 223-ФЗ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положения Закона № 161-ФЗ, Закона № 223-ФЗ и учтя разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что в нарушение требований закона спорные сделки, являющиеся для предприятия крупными, были заключены без одобрения министерства и в результате их исполнения предприятию были причинены убытки. Суд правильно исходил из того, что спорный договор и

соглашения №1 к договору поручительства от 27.12.2017 №26-9 содержит следующий текст: « по 2-ому вопросу повестки дня: выступила ФИО1, которая предложила предоставить согласие на совершение крупной сделки, по заключению дополнительного соглашения №1 к договору поручительства от 27.12.2017 №26-9 между ООО «СтройТрест» и ПАО «Сбербанк»». При этом данным протоколом устанавливается не только лимит кредитования, но и срок возврата кредита, а также срок действия самого договора поручительства – по 12.09.2022 включительно. Таким образом, одобрение дополнительного соглашения к крупной сделке поручительства свидетельствует об одобрении сделки в целом. Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, подлежит отклонению судом апелляционной как необоснованный. Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию

уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Доводы представителей ответчиков о том, что при разрешении вопроса об отнесении оспариваемого дополнительного соглашения к крупным сделкам необходимо учитывать стоимость активов первого ответчика по бухгалтерскому балансу на 31.03.06г., так как бухгалтерский баланс первого ответчика за 2-й квартал 2006г. к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения еще не был изготовлен и сдан налоговому органу, судом не могут быть приняты по следующим причинам. В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, должна учитываться балансовая стоимость активов общества, определенной

превышает 50% стоимости активов) был одобрен общим собранием акционеров согласно протоколу от 03.11.2011г. В последующем, оспариваемыми дополнительными соглашениями к договору ипотеки, которые фактически являются самостоятельными сделками, условия обеспечения были существенно изменены в значительно экономически худшую для общества сторону (обязательства по исполнению вначале одного кредитного договора в последующем дополнены новыми тремя кредитными договорами, условия обеспечения выросли в несколько раз с 200 млн. практически до 600 млн., увеличена процентная ставка, неустойка и др.условия). Данные дополнительные соглашения как крупные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров, которые не проводились. Акционер закрытого акционерного общества "Фото Плюс" ФИО5 ранее февраля 2016 года не могла узнать о данных дополнительных соглашениях, поскольку информация о сделках перед акционерами скрывалась. Отказывая в иске ФИО6, суд указал, что он приобрел статус акционера (51 %) в результате сделки дарения, а дарителем выступил ФИО7, обладающим статусом акционера, члена совета директоров и генеральным директором общества и он как правопредшественник, подписывая оспариваемые соглашения, не