условий данного договора в первоначальной редакции, а также от иных кредитных соглашений заключавшихся с работниками банка, от стандартных условий аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей. Возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.9 Закона о банкротстве. Суды отметили, что бывшим руководством банка и временной администрацией дополнительноесоглашение конкурному управляющему не передавалось, также указание на существование дополнительного соглашения не содержалось в документах банка, не отражено в закладной , в кредитном досье заемщика и в бухгалтерском учете. О факте заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в районном суде, с учетом этой даты получения информации о соглашении срок исковой давности не может считаться пропущенным. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали дополнительное соглашение недействительным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными
ИНН <***>) о снятии обременения с недвижимого имущества В судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1, дов. от 15.10.2014 г., паспорт; от ответчика: ФИО2, дов. от 07.10.2014г., паспорт УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Лацерта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" о прекращении действия договора об ипотеке № 16231 от 23.11.2006 года с дополнительными соглашениями от 12.08.2009 г, 03.06.2009 г, 17.02.2009 г, 01.12.2008, дополнительным соглашением к закладной от 05.03.2008 г.; об обязании управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершить действия по исключению ограничения (обременения) права, вид: ипотека, дата гос.регистрации - 04.12.2006 г, № гос.регистрации - 59-59-14/068/2006-192 на 2-х этажное карпичное здание кормозавода II очередь, площадью 1033,4 м.кв., инв № 16084, литер А, адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское пос, <...>, правообладатель - ООО «Лацерта», ИНН <***>. Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения спора по существу.
заявлению кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 августа 2021 года в 09 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж 1, зал № 4108. В порядке подготовки дела к судебного разбирательству лицам, участвующим в деле, представить: Заявителю: – письменные пояснения относительно указания в расчете задолженности неустойки за неисполнение условий договора при отсутствии указаний на эту сумму в заявлении; – письменные пояснения относительно приложения к материалам дела дополнительного соглашения к закладной (кредитному договору). Финансовому управляющему – доказательства опубликования уведомления о получении требований кредитора. Должнику, финансовому управляющему – мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений – документальное обоснование, доказательства направления отзыва заявителю. Возражения могут быть представлены в арбитражный суд, в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,
ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт поставки ответчиком № 1 всего оборудования, указанного в утоненной Спецификации к Договору, и претензий по данному вопросу истцом не было заявлено. Как следует из материалов дела и установлено судом в составе отгруженного ответчиком истцу оборудования были поставлены и частично смонтированы (приварены к стенкам и дну конструкции ванны бассейна) на заводе-изготовителе e.s.m. GmbH дополнительные опции, предусмотренные Приложением № 1-1 «Уточненная спецификация» к договору и дополнительномусоглашению № 2 от 30.04.2014: - п. 1.2.01 Приложения 1-1 «Закладная для прожектора» в количестве 12 штук - смонтированы (установлены и приварены) в заводских условиях e.s.m. GmbH в боковые стенки бассейна: W 1.2, W 1.3, W 1.4, W 1.5, W 3.1, W 3.2, W 3.4, W 3.5 - по 1 закладной (итого 8 штук); в стенки W 1.1, W 3.3 – по 2 закладные (итого 4 штуки) – при отгрузке Заказчику находились в упаковке 1-4 упаковочного листа 1 (позиция 9)
от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок, о чем подтверждается выпиской из ЕГРН. ПАО «Сбербанк России» уведомил истцов, о том, что приобретаемый объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с остатком долга <данные изъяты> рублей на день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки были подписаны: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, договор купли-продажи неотделимых улучшений (также согласован с банком), кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение к закладной продавца. Все суммы необходимые истцами были выплачены, что подтверждается расписками продавца и квитанциями банка. Все документы, подписанные истцами, продавцом и ПАО «Сбербанк России» были сданы на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли в отделение банка для завершения сделки. Истцами были подписаны страховые полиса на страхование жизни и объекта недвижимости и оплачены страховые взносы в полном объеме. Истцам зачислили кредитные средства на банковский
ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2019 года город Тула Советский районный суд города Тулы в составе: Председательствующего Бездетновой А.С., при секретаре Болошенко С.О., при участии представителя истца ФИО3 Ф.Х. по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2019 по иску ФИО3 Фархада ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору займа и дополнительное соглашение к закладной , установил: ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору займа и дополнительное соглашение к закладной, указав, что между ФИО3 Фархадом ФИО4, ФИО3 («Заемщики») и Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования («Займодавец») 30.12.2013 года был заключен договор займа № З-467/13. На основании данного договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения в полном объеме
58,8 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольной реализацией по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ предмета залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и поступлением средств отпродажи в счет погашения задолженности по Кредитному договору № №, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1X., ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к Закладной peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Закладная peг. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие. ДД.ММ.ГГГГ в связи неоплатой Истцом и Ответчиком задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России обратился в Балашихинский городской суд <адрес> к ФИО1X., ФИО2 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Определением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое
