Дополнительное соглашение на уменьшение работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек является экономией подрядчика в размере 21 695 554 рублей 67 копеек, подлежащей взысканию. Ответчик, возражая против иска, указал, что цена договора была изменена в соответствии с дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ, оборудования, аквариума за период с 17.06.2020 по 30.07.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Транснефть» к обществу «Альваспецстрой» о соразмерном уменьшении цены работ до 7 589 797 рублей 70 копеек (с учетом НДС) по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 1 к рамочному договору от 15.05.2018; о соразмерном уменьшении цены работ до 63 122 311 рублей (с учетом НДС) по спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019; о взыскании 29 423 874 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 13 550 328 рублей убытков, 30 698 582 рублей 52 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии

предписания от 24.01.2017 №01-10-06/20-626. Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным. УФК по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что инспекций не заключено и не размещено в единой информационной системе дополнительное соглашение на уменьшение объема работ по государственному контракту. Дополнительное соглашение на уменьшение работ по государственному контракту должно быть заключено в той же форме, что и государственный контракт и размещено в единой информационной системе. Отсутствие внесения изменений в государственный контракт свидетельствует о несоблюдении инспекцией законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Возможность изменения технической документации на основании согласованной сторонами дополнительной сметы в меньшем объеме, чем было предусмотрено изначальными условиями контракта, законодательством не предусмотрена. Соответственно локальный сметный расчет является лишь частью контракта и не может рассматриваться в качестве

сообщает в порядке, установленном пунктом 6.5 договора, письменным уведомлением. При отказе исполнителя от составления или от подписания акта обнаруженных дефектов или неявки его представителя, заказчик составляет односторонний акт, который имеет для сторон обязательную юридическую силу. Данный акт направляется по адресу исполнителя, указанному в договоре. В приложении № 1 согласован перечень подлежащих изготовлению столярных изделий (мебель, ТВ-Панели, плинтусы). Общая стоимость изготовления и монтажа столярных изделий составила 93 903 983 руб. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 2 сторонами оговорено уменьшение стоимости работ по договору до 86 436 159 руб. 89 коп., и, соответственно, уменьшение платежей, подлежащих уплате за 2, 3, 4, 5 партии до 2 162 349 руб. 05 коп. за партию. Сумма окончательного расчета составила 17 287 232 руб. 89 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 58 225 050 руб. по изготовлению столярных изделий, указанных в приложении № 1 к

качестве веранды на момент осмотра отсутствует. Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта несоответствия переданных участнику долевого строительства объектов характеристикам, согласованным в дополнительных соглашениях; пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными абзацев спорных актов приема-передачи. При этом суды, учитывая выводы эксперта, истолковав условия договоров с учетом дополнительных соглашений, пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ; поскольку истец не получил результат работ, который был согласован в дополнительных соглашениях, стоимость работ подлежит уменьшению на всю стоимость работ , выполненных в рамках дополнительных соглашений. Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок

что в пункте 2.1.1 договора уступки имеется ссылка на акты от 14.11.2016 КС-2 № 21, 22, 23, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «Стройфорт» признавало факт надлежащего выполнения работ по указанным актам КС-2 по состоянию на 01.06.2017 и наличие задолженности по оплате указанных работ. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие в представленном акте демонтажа оборудования от 10.02.2017 № 1 сведений о том, что демонтаж произведен вследствие некачественного выполнения работ; дополнительных соглашений об уменьшении цены работ между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Стройфорт» также не заключалось. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, опровергают довод ФИО3 о том, что по договору уступки права требования от 01.06.2017 произведена уступка несуществующих прав требования. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что согласно описи от 14.04.2021 генеральным директором ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО3 были переданы временному управляющему копии первичных документов (КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение ЗАО «Сантехпроектмонтаж» предусмотренных договором субподряда от 12.04.2016 № 43-3/2016-СУН работ (пункт 1.9

мер (статья 404 ГК РФ). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 12 от 28.02.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-33469/2018, суды установили, что ответчику поручены работы по устройству зимнего проезда, работы по дополнительному проливу полотна спорным договором не предусмотрены, исходя из того, что односторонний акт от 24.04.2018 не является допустимым доказательством выполнения работ с недостатками, учитывая отсутствие доказательств того, что расходы ответчика на оплату услуг ИП Летучей Г.В. возникли именно в результате действий истца, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между фактической эксплуатацией зимнего проезда в течение 49 дней и действиями истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ , взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования, отказали в удовлетворении встречного иска. Довод заявителя жалобы о том, что