№ А54-5930/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) в продлении срока договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды земельного участка общей площадью 18575 кв.м с кадастровым номером 62:29:0061005:54, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), об обязании Министерства заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта. Арбитражный суд Рязанской области решением от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015, отменил решение от 24.03.2015, признал незаконным отказ Министерства в продлении срока договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды названного земельного участка, внес изменения в
от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции"; договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для обязания департамента в данном конкретном случае заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 04.11.2000 № М-05-503881. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать религиозной организации Российское Библейское Общество в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (арендатора), поскольку оно не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для обязания ответчика (арендодателя) заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовкой области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 04.09.2020 № 0110/10948, об отказе в продлении договора от 08.08.2019 № 13009/1 аренды земельного участка; об обязании Комитета не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 08.08.2019 № 13009/1 аренды земельного участка площадью 189 кв.м с кадастровым номером 64:50:020607:2019, расположенного по адресу: <...> район дома 4, сроком на четырнадцать месяцев. Арбитражный суд Саратовской области решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех
сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Относительно доводов о недопустимости в качестве доказательств документов, подписанных ФИО3 после истечения срока действия договора от 01.10.2015 судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится дополнительное соглашение между обществом «Авторский контроль» и ФИО3, в соответствии с условиями которого стороны договорились продлить срок действия названного договора до 31.12.2019. Учитывая, что договор от 01.10.2015 действовал до 31.12.2016 (пункт 6.1), а дополнительное соглашение о продлении срока его действия было подписано 31.12.2016, доводы предпринимателя о подписании дополнительных документов после истечения срока действия данного договора безосновательны, поскольку заявлены без учета того, что лица свободны в заключении договора, а также в определении и изменении его условий, в том числе условий о сроке действия договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по платежным поручениям
в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 05.03.2007 № 04-ЗК01323 аренды земельного участка на 3 года. Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается
«О мерах по реализации Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Постановление № 350) установлено, что при увеличении срока действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, срок строительства результата инвестирования увеличивается на срок действия такого договора, установленный указанным дополнительным соглашением, заключенным на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Постановление № 350 предусматривает, что Комитет обязан заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию на срок действия договора, то есть до 22.04.2024. Учитывая дополнительное соглашение № 1 к договору, Комитет предложил Обществу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее изменение не только пункта 5.2.2 договора (срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию), но и изменение пункта 4.1 договора, то есть инвестиционных условий, установленных Постановлением № 752. Одновременно Комитет вводит новое понятие, не предусмотренное действующим законодательством, - «первоначальный срок строительства». Общество не согласилось с предложением Комитета
обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 7 000 рублей сроком на 21 день, до 17 мая 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день. 17 мая 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до 07 июня 2015 года включительно, должником оплачены проценты в сумме 2 205 рублей. 07 июня 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до 28 июня 2015 года включительно, должником оплачены проценты в сумме 2 205 рублей. 28 июня 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до
письменный отзыв на иск, в котором просим рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что исковые требования не признают в полном объеме, считают себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Срочно Деньги» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.960 руб., из которых: 4.000 руб. - сумма займа, 960 руб. - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о продлении срока займа, в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.200 руб., из которых: 4.000 руб. - сумма займа, 1.200 руб. - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о продлении срока займа, в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.200 руб., из которых: 4.000 руб. - сумма займа, 1.200 руб. - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о
