Дополнительное соглашение о расторжении договора с возвратом аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, обществом «Управление строительством» (заказчик) и обществом «СК «Инвест Строй» (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда № 06/06-18-П на выполнение комплекса работ. Поскольку работы к установленному сроку подрядчиком не были выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 7 о расторжении договора по обоюдному согласию. Заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств. Ссылаясь на оставление без удовлетворения обществом «СК «Инвест Строй» названного требования, не выполнение согласованного объема работ и образование на его стороне после расторжения договора неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса , общество «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

03.07.2019, за неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы аванса в установленный срок. Ответчик возражает против искового требования, указал на то, что, несмотря на заключенное со стороны ответчика дополнительное соглашение №2 от 03.07.2019 к договору от 23.04.2018 №1104-18СТУ о расторжении указанного договора, ответчик продолжал оказывать истцу услуги по разработке документации, а истец продолжал принимать данные услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, прекращение договора не наступило. Как указал ответчик, им были оказаны услуги первого этапа работ, согласованные в Приложении №1 к договору от 23.04.2018 №1104-18СТУ, в частности, были разработаны СТУ, которые истец утвердил. Стоимость услуг по первому этапу работ согласована в размере 790 000 рублей. Как указал ответчик, поскольку услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом, то оснований для возврата суммы аванса в размере 790 000 рублей не имеется. Из материалов дела судом установлено следующее. Между ООО «Аспект Безопасности» (далее – Исполнитель) и ООО «Торговый комплекс «Дружба» (далее –

размере 397 000 000 руб.). Рассматриваемое требование заявлено как задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по необоснованно удерживаемому должником неотработанного аванса, полученного по договору № 73/11 от 05.05.2011, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 2. С расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату покупателю. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности равный 3 годам. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015. С учетом изложенного, срок исковой давности по

последующем АО «Этон-Энергетик» заключен договор № 20/10, в соответствии с которым АО «Этон-Энергетик» (далее - поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес АО «Газпром теплоэнерго» (далее - покупатель) оборудование котельной, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование. Стоимость договора составила 242 884 788,03 руб. (п. 4.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2012). 03.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009. В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтверждают, что в рамках договора № 20/10 от 16.12.2009 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 183 400 000 руб. Возврат аванса покупателю осуществляется поставщиком в день подписания соглашения о расторжении договора № 20/10 (п. 3 соглашения о расторжении договора от 03.07.2014). 3) правом требования возврата денежных средств в размере 4 540 720 руб., которое возникло на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47924/13. Определением Арбитражного суда Московской области

В связи с отклонением заявки Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту «Строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» в районе Приэльбрусья» для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации общество «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой» направило в адрес общества «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» уведомление от 29.11.2011 № 635 о необходимости заключить дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта невозможна из-за отсутствия финансирования, а также указало на необходимость возврата 500 000 рублей, выплаченных по платежному поручению от 30.12.2010 № 7819 (ошибочно перечисленный аванс ) и возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 № 6. Общество «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» возвратило дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 № 1 без подписания и в письме от 09.12.2011 № 25 указало, что проектная документация возвращена не в полном объеме. Поскольку, по мнению общества «Трест

в размере 6 405 318,72 руб. является частью неотработанного аванса по этапу 8 Календарного плана работ, при этом в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения №1 к Договору неотработанный аванс по этапу 8 Календарного плана работ подлежит возврату заказчику только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в части приемки и оплаты работ по этапу 8 Календарного плана работ независимо от причин такого отказа и/или исключения этапа 8 Календарного плана работ из состава работ и/или досрочного расторжения Договора. Поскольку претензия истца от 19.03.2020 не содержит требования/уведомления о расторжении Договора, либо отказа заказчика от исполнения Договора, а также уведомления об исключении этапа 8 Календарного плана работ из состава работ, при этом Соглашение фиксирует только размер неотработанного аванса, ответчик указал, что требование истца о возврате части неотработанного аванса по этапу 8 Календарного плана работ в размере 6 405 318,72 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции, исследовав и оценив

подряд, более чем на три рабочих дня, является основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. 10 рабочих дней с момента окончания срока завершения работ по договору истекли <дата>, по дополнительному соглашению №... от <дата> - <дата>, что повлекло возникновение у заказчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с нарушением подрядчиком общего срока завершения работ, а также промежуточных сроков более 2-х раз подряд более, чем на три рабочих дня, заказчик, воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, подготовил письмо исх. №... от <дата>, которым подрядчик уведомлялся о расторжении договора субподряда № №... от <дата> и ему предъявлялась претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса . Указанное письмо направлено в ООО «ВентПрофСистема» и получено им <дата>, что подтверждается отметкой о вручении. Согласно п. 13.3 договора он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления