– ГК РФ), условиями пунктов 5.1, 5.6 договора аренды от 21.10.2016 № 850 и мотивированы тем, что истец вправе требовать от ответчиков продления срока договора аренды на период, в течение которого договор был приостановлен на основании дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020 в связи с проведением капитального ремонта в арендованных помещениях, всего на 404 дня, в связи с чем им в целях реализации предоставленного права 01.11.2022 в адрес ответчиков было направлено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора , в удовлетворении которого ответчиками незаконно отказано. Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск к ИП ФИО3 в полном
валютного контроля). Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, постановление от 21.10.2020 № 25362027900011100004 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Не согласившись с судебными актами инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что дополнительное соглашение об изменении срока действия договора подписано после окончания действия договора, в связи с чем с учетом положений Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», норм статей 420, 452, 453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не имеет юридической силы. Также обращает внимание суда на отсутствие в уполномоченном банке документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ по договору (отчет о проделанной работе от 16.03.2019), с учетом отражения банком операции по коду вида «расчеты резидента в
договор аренды № 30507 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по Ключевскому шоссе сроком до 17.05.2015. 12.03.2013 ФОК «ОНЕГО» в лице генерального директора ФИО3, вступило в договор аренды земельного участка от 05.06.2012 №30507 путем заключения соглашения о переуступке права аренды № 11350 с ИП ФИО3 26.02.2015 Постановлением Администрации №963 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 продлен до 25.12.2018. 19.03.2015 между Администрацией и ФОК «ОНЕГО» заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 25.12.2018. В связи с тем, что ИП ФИО3 изначально запрашивался земельный участок площадью 20 000 кв.м., постановлением Администрации от 18.05.2012 №2288 ИП ФИО3 из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года неделимый земельный участок общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0130113:115 (в дальнейшем 10:01:0130113:844 в связи с проведением повторной процедуры государственного кадастрового учета), расположенный в районе Ключевского шоссе для размещения гостевой стоянки и проведения работ по благоустройству
№ 30507 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по Ключевскому шоссе сроком до 17.05.2015. Общество в лице генерального директора ФИО2 12.03.2013 вступило в договор аренды земельного участка от 05.06.2012 № 30507 путем заключения соглашения о переуступке права аренды № 11350 с предпринимателем ФИО2 Постановлением Администрации от 26.02.2015 № 963 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 продлен до 25.12.2018. Между Администрацией и Обществом 19.03.2015 заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 25.12.2018. В связи с тем, что предпринимателем ФИО2 изначально запрашивался земельный участок площадью 20 000 кв.м, постановлением Администрации от 18.05.2012 № 2288 ФИО2 из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на три года неделимый земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130113:115 (в дальнейшем 10:01:0130113:844 в связи с проведением повторной процедуры государственного кадастрового учета), расположенный в районе Ключевского шоссе для размещения гостевой стоянки и проведения работ
ООО «КРИМИКО», поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, без осмотров необходимых документов (в том числе, их оригиналов, которые приобщены к делу). Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, считает недоказанным тот факт, что между ФИО1 и АО Банк ИТБ было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора поручительства. В связи с чем, при расчете сроков действия обязательств по договору поручительства, суд руководствуется договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ Требование к ООО «СтройМосКомплект» и ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в решении Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, требование к поручителю было предъявлено в рамках двухлетнего срока, а поручительство действует по настоящее время. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства
в новом размере возникнет у него с момента получения уведомления. Однако ФИО2 такого уведомления не получала, и администрацией в ее адрес не направлялось. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлялась администрацией городского округа <адрес> о наличии годовой задолженности по арендной плате в размере 555,39 руб. В счете на оплату годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ также указан ее размер - <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды, при этом никакого уведомления арендатору об изменении размера арендной платы ФИО2 не вручалось и не направлялось. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными ответчиком платежными документами подтверждается внесение арендатором годовой арендной платы в том размере, который указан в договоре аренды, а арендодатель об изменении арендной платы арендатора не уведомил, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика задолженности и пени. На основании изложенного, руководствуясь
в размере 40 500 рублей, возврата госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОВЕТ» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику истцом были переданы ответчику личные сбережения в размере 500 000 рублей под 8,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении размера компенсации 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ответчик КПК «СОВЕТ» в суд своего представителя не направил, извещен о дате,
