дополнительном соглашении №1 от 18.10.2019г., а именно: 1. Датчик дождя - отсутствует (визуально внешне отсутствуют органы управления); 2. Интеллектуальная система автоматической парковки (SPAS) - отсутствует (визуально внешне отсутствуют органы управления интеллектуальной системой автоматической парковки (SPAS)); 3. Панорамная крыша - отсутствует. Разница в стоимости транспортного средства, находящегося в комплектации, которая указана дополнительномсоглашении №1 к договору лизинга № АЛ 144426/3-19 ТВР от 16.09.2019г., и в фактической комплектации составляет ориентировочно 473 073 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика 473 073 руб. 00 коп. - стоимость соразмерного уменьшения покупной ценытранспортногосредства , приобретенного по договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и переданного истцу по договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г., 15 552 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2020г. по 03.03.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия, направленная истцом ответчику,
2018 года недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ по мотиву его мнимости и притворности, заключено с целью искусственного занижения цены автомобиля, указывала, что оно составлено позднее указанной в нем даты, ввиду чего просила назначить по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документа. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № от 10 декабря 2020 года (л.д. 5-106 т. 2), время нанесения подписи ФИО2, ФИО3 на дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года не соответствует указанной в документе дате; подпись ФИО2, ФИО3 на дополнительном соглашении нанесены позже указанной в нем даты; печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научнообоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) –электрофотоrрафическим способом. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК
судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «АВТОДЕЛО» был заключен договор комиссии №, согласно которому ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство от имени и за счет истца (комитента) совершить сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты> р.г.з. №, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 договора, цена транспортного средства составляет 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об уменьшении цены транспортного средства , в соответствии с которым цена составила 530 000 руб. Согласно п. 4.3 договора комиссионер в течение 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства комитенту. Вознаграждение комиссионера составляет 25 000 рублей (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о продаже транспортное средство, однако денежные средства, в сроки предусмотренные договором, истцу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец получил гарантийное письмо, где ответчик обязался выплатить денежные
к ответчику, указав в обоснование иска о том, что между ним и ответчиком был заключен Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство от имени и за счет истца (комитента) совершить сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, 2008 года выпуска, оранжевого цвета (далее – договор). В соответствии с п. 1.3 договора, цена транспортного средства составляет 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства , в соответствии с которым цена составила 410 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора комиссионер в течение 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства комитенту. Вознаграждение комиссионера составляет 25 000 рублей (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 387 000 рублей. Денежные средства в размере 362 000 рублей должны были
сентября 2018 года истцом ФИО4 выдана доверенность, предусматривающая для последнего право на отчуждение данного автомобиля на сумму не более 600 000 руб. 24 сентября 2018 года ФИО4, действующий в интересах ФИО6, заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 590 000 руб., однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передал. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 7 июля 2020 года в размере 72 788 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 426 рублей 91 копейки, а всего 673 215 (шестьсот семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей
