- 20 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 40 000 руб. 2 года = 20 000 руб. 9.7. Изменение премий по договорам страхования иного, чем страхование жизни Пример 240. Общий порядок бухгалтерского учета изменения премии по договору страхования иного, чем страхование жизни <1> -------------------------------- <1> Используются данные пункта "а" примера 16. Спустя месяц после заключения договора страхователь решил увеличить страховую сумму по договору страхования иного, чем страхование жизни, и заключил дополнительное соглашение со страховщиком. По дополнительному соглашению общая сумма страховых премий увеличена на 25 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу на дату подписания. Страхователь уплатил разницу в страховой премии той же датой, что и дата вступления в силу дополнительного соглашения. Страховщик отражает увеличение премии в учете на дату вступления дополнительного соглашения в силу: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48003 - 25 000-00 Кредит счета N 71403 12103 25 000-00 По договорам, по которым на дату составления
в течение трех банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки. 5.10. Если в процессе выполнения работ Исполнитель обнаружит, что фактический объем работ влечет увеличение общей стоимости работ относительно максимальной общей стоимости работ, установленной в п. 5.7 Договора, он обязан немедленно письменно уведомить об этом Заказчика. В случае увеличения общей стоимости работ не более чем на 10% первоначально установленной максимальной общей стоимости работ Стороны согласовывают увеличение общей стоимости работ путем заключения соответствующего дополнительногосоглашения к Договору. В случае увеличения общей стоимости работ более чем на 10% первоначально установленной максимальной общей стоимости работ Договор подлежит расторжению. 5.11. В стоимость работ по настоящему Договору, включена компенсация всех расходов и издержек Исполнителя, затраченных на выполнение работ по настоящему Договору. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства (процедуры принудительной ликвидации) в отношении Заказчика. В случае принятия
выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, отметив, что ФИО2 не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статей 53,53.1 Гражданского кодекса. Судебные инстанции констатировали, что перепоручая выполнение работ по договорам, цена каждого договора снижена, и в общей сумме экономия Общества составила 2 722 545 рублей 98 копеек; с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений общая сумма, на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250 рублей; фактически Общество получило прибыль в размере 9 931 770 рублей 98 копеек. Довод заявителя жалобы о распределении прибыли истца в обход решения общего собрания признан необоснованным, поскольку по итогам 2019 года в Обществе не проводилось годовое общее собрание, решение о распределении прибыли не принималось. Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые
о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Монумент Девелопмент» указало на наличие перед ним у ООО «Прайд-М» долга по договору займа и дополнительным соглашениям (общая сумма задолженности составляет 18 442 045 рублей 31 копейку, из которых: 6 595 000 рублей – основной долг, 3 972 615 рублей 31 копейка – проценты, 7 874 430 рублей – неустойка). В подтверждение наличия долга ООО «Монумент Девелопмент» представило оригиналы документов (договор займа от 27.05.2014 № МД/2014/1, дополнительные соглашения от 31.12.215 № 3, от 28.04.2016 № 4, платежные поручения о перечислении 6 595 000 рублей). Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского
трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для его заключения, ФИО1 была ознакомлена с содержанием и условиями трудового договора. При подписании трудового договора и дополнительныхсоглашений к нему между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора. Суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, принимая во внимание своевременное уведомление ФИО1 о прекращении действия трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, дополнительно отметив, что неоднократное продление работодателем срочного трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок,
счет общества 603 951,60 руб., указав в назначении платежа: «Авансовый платеж 70 % за светодиодный кабинет по договору поставки ЛЛ-201 от 10.12.2015 (л.д. 24 т.1 на обороте). Предпринимателем ФИО1 и ООО «НПО Светотехника» к договору поставки №ЛЛ-201 от 10.12.2015 были подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.07.16, №2 от 18.08.2016, №3 от 25.01.2017, №4 от 05.04.2017, №5 от 20.04.2017 (о зачете в счет аванса общей суммы в размере 114 439 руб.) (л.д.20-22 т.1). Учитывая дополнительное соглашение, общая сумма аванса составила 718 390,60 руб. Однако, в срок, установленный сторонами в Спецификации к договору поставки, товар ответчиком не поставлен. Предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО «НПО Светотехника» требование о расторжении договора №ЛЛ-201 от 10.12.2015 и о возврате авансового платежа (л.д. 23-24 т.1). 03.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить аванс в общей сумме 706 390 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии. В ответе на претензию
(дело № 12-320/14) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для представления своих интересов в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в Первомайском районном суде при рассмотрении жалобы Кировстата на постановление мирового судьи, общество заключило с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2014 (далее – дополнительное соглашение), общая стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему определена сторонами в размере 59 000 руб. Расходными кассовым ордерами от 04.03.2014 № 6 на сумму 39 000 руб. и от 10.10.2014 № 10 на сумму 20 000 руб. общество оплатило представителю ФИО1 оказанные юридические услуги в размере 59 000 руб. ООО «Проник», посчитав, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Кировстата, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
В обоснование своего заявления, заявитель указывает, что понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи с Тольяттинской коллегией адвокатов Самарской области «Диалог», а именно: 15 августа 2016 года был заключен договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции: консультация, изучение документов и составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, в связи с увеличением объема работ 08 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение, общая оплата по договору составила 55 000 руб., затем 24 января 2017 года после подачи апелляционной жалобы Администрацией г.о.Тольятти был заключен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а именно: консультация, изучение документов и составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции, оплата по договору составила 25 000 руб. В подтверждение понесения расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15 августа 2016 года, квитанции № 000614 от 15 августа
по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В обоснование своего заявления, ФИО2 указывает, что понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи с Тольяттинской коллегией адвокатов Самарской области «Диалог», а именно: 15.08.2016 был заключен договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции: консультация, изучение документов и составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, в связи с увеличением объема работ 08.12.2016 было заключено дополнительное соглашение, общая оплата по договору составила 55 000 руб., затем 24.01.2017 после подачи апелляционной жалобы администрацией городского округа Тольятти был заключен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а именно: консультация, изучение документов и составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции, оплата по договору составила 25 000 руб. В подтверждение понесения расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2016, квитанции от 15.08.2016 № 000614, от 19.12.2016 № 000674, акт
сбережений составила 686 500 рублей (л.д. 133). 13 июля 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 20 000 рубля, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 706 000 рублей (л.д. 133 оборот). 13 июля 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 20 840 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 719 340 рублей (л.д. 134). 29 сентября 2015 года ФИО1 внесла 15 000 рублей в кооператив, о чем было заключено дополнительное соглашение, общая сумма моих сбережений на 29 сентября 2015 года составила 734 340 рублей (л.д. 134 оборот). 06 октября 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 13 174 рубля 12 копеек, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 747 514 рублей 12 копеек (л.д. 135). 06 октября 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 14 213 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 776 278 рублей 06 копеек (л.д. 136). 06 октября
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 169 201,52 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была произведена реструктуризация кредитного договора, заключено дополнительное соглашение, общая сумма задолженности составила 169 761,53 руб., процентная ставка снижена до 15 % годовых, срок – 60 месяцев, ответчиком подписан согласованный графиком платежей по погашению реструктуризированного долга. Из выписки по счету следует, что на имя ФИО1 открыт текущий счет, на который Банк перечислил денежные средства, что ответчиком не оспаривалось. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 229 556,09 руб., в том числе:
