в разделе 11 Договора. Обязательства Организатора торгов по оплате Услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Организатора торгов. 4.5. Все дополнительные услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора, оплачиваются Организатором торгов на основании дополнительныхсоглашений. 5. ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И СРОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННЫМ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РЕСУРСАМ СИСТЕМЫ ЭТП 5.1. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. 5.2. В целях исполнения Договора при прохождении процедуры Регистрации в Системе ЭТП, которая осуществляется без взимания платы, Организатор торгов направляет в адрес Оператора в письменном виде следующие документы: - подписанный и скрепленный печатью Организатора торгов Договор; - заверенную доверенность на уполномоченноелицо , действующее от имени Организатора торгов, при наличии такового лица. 5.3. Организатор торгов, через Персональный кабинет, обязан представить следующие документы: - заявление на регистрацию; - копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительную на день представления (полученную не ранее,
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Истец не представил доказательств, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом или не подписывалось представителем Банка (Заместитель Председателя Правления АКБ «Российский капитал» (ОАО) ФИО1), не представил доказательств не легитимного выбытия круглой печати Банка, проставленной на дополнительном соглашении из его владения. Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемое соглашение у истца не обнаружено, не свидетельствует о ничтожности сделки в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо обоснований о не соответствии дополнительного соглашения закону или иным правовым актам, истцом не представлено. В результате оценки
общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу и в апелляционной жалобе, со стороны истца, ООО «Торговая группа «Бизнес-контракт», данное соглашение подписано уполномоченным лицом. Доводы истца о том, что со стороны ООО «Ангарский деловой центр» данное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом , суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт, что указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом директором ООО «АДЦ» ФИО2 Ссылка на заключение эксперта №17/17 от 31.01.2017 не принимается во внимание, поскольку оно не может быть принято как допустимое доказательство (т. 1, л. 26). Так в деле отсутствуют доказательства, что лицо проводившее исследование предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного
контроля администрации г.о. Тольятти был составлен акт № 1 -123/1 о том, что на спорном земельном участке расположен павильон площадью 890 кв. м. и торговые палатки. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро». Доводы истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО3 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков суд во внимание не принял, поскольку согласно должностной инструкции руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. п.2.5 должностной инструкции указывает, что руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (подписание дополнительного соглашения от 01.01.2009 года).
Департамент потребительского рынка и предпринимательства с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельных участков. Из материалов дела арбитражный суд установил, что 01.01.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро». Вопреки позиции заявителя жалобы дополнительное соглашение к договору аренды недействительным не признано, о фальсификации в суде не заявлено. Отклоняя довод истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО4 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно должностной инструкции руководитель Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. Согласно п.2.5 должностной инструкции руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (дополнительное соглашение подписано 01.01.2009 года).
обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, оставлено без внимания то, что у общества отсутствует оригинал трудового договора заключенного между обществом и истцом. Материалы дела содержат дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Дир/2017, согласно которому заработная плата истца составляет 50 000 руб., а ежемесячная премия 65 000 руб. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что названное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом ФИО5, а кроме того общее собрание с повесткой о повышении заработной платы ФИО1 не созывалось. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность генерального директора общества. ФИО1
рублей 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 942 рубля 92 копейки, убытки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 591 рубля. Представитель ООО «Торговый дом «АНТ», ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд направлено возражение, в соответствии с которым с иском согласны частично, указав на то, что ряд дополнительных соглашений подписаны не уполномоченным лицом , товарные накладные ответчиками не подписывались, факт получения нефтепродуктов истцом не доказан. Кроме того указали на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Предприняв исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель АО «Компания Уфаойл» ФИО3 в судебном заседании исковые
