Дополнительное соглашение при повышении окладов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда судом были приняты к производству заявления о признании комбината банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительное соглашение от 28.01.2018 – после введения процедуры наблюдения в отношении комбината. Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что повышение должностного оклада было связано с увеличением объема работы (количество сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год – 8 человек, 2016 год – 7 человек, 2017 год – 5 человек, 2018 год – 4 человека)) и необходимостью компенсировать инфляцию (статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие у

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено. Признавая оспариваемое дополнительное соглашение и операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных сделки и операций после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для значительного повышения оклада ФИО1 при условии сохранения прежнего объема должностных обязанностей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Принимая во внимание изложенное и

должника за счет его имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 было направлено на причинение вреда кредиторам должника, обладает признаками недействительной сделки, но не может быть признано недействительным, поскольку заключено за пределами периода подозрительности (трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявление в части признания недействительными сделками начисление и выплату премий генеральному директору должника ФИО3 в период с 2015 по 2020 г. в общем размере 1 281 148 руб., суд первой инстанции удовлетворил его частично, установив, что признанию недействительными подлежат только начисление и выплата премий в сумме 488 085 руб. за период после 12.12.2017 (в трехлетний период подозрительности). Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о том, что повышение должностного оклада и его выплата в таком размере направлено на причинение вреда кредиторам должника и

местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса). Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе с иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Давая оценку

8, л.д. 1-24); при этом в 2015 г. дополнительное соглашение, изменяющее систему оплаты труда, было заключено не только с ответчиком, но иным работникам заработная плата в суммарном выражении не повышалась, изменялся только способ ее начисления, повышения были незначительными, а у некоторых работников произошло уменьшение размера оплаты труда. Суд сделал верный вывод о том, что значительное увеличение размера заработной платы только отдельных работников не подтверждает намерение должника увеличить размер оплаты труда своих сотрудников в целях продолжения хозяйственной деятельности с учетом перспектив роста объема работ. Выборочное повышение заработной платы тем, кто не связан с основной деятельностью должника – строительством, в отсутствие увеличения сложности и количество работ, выполняемых ими в рамках трудовой функции, подтверждает наличие у должника умысла на вывод активов из конкурсной массы и уклонение от расчетов с иными кредиторами - путем завышения обязательств более приоритетных очередей взыскания. Суд принял во внимание, что оклад начальника юридического отдела ФИО10 составлял 6 000 руб.

и внутренним локальным актам должника. Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности Дополнительного соглашения от 25.12.2014 об увеличении оклада ФИО3 до 140 000 руб., в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика и не установили, связано ли увеличение заработной платы ФИО3 с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлениями о признании недействительными аналогичных дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе, к ответчику ФИО4. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками выплаты должником выходного пособия уволенному работнику, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части выплаты выходного пособия, пункта трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия при увольнении, дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено

истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец указал, что в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в период работы с 02.09.2013г. по 12.01.2021г. истцу не была проиндексирована заработная плата. Трудовым договором от 18 ноября 2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительными соглашениями к нему периодическое увеличение оклада в целях повышения реального содержания зарплаты, включающее индексацию заработной платы и ее покупательской способности не предусмотрено. На основании локального акта о премировании ПТ-081-12 «Политика «Оценка эффективности и премирование работников группы МТС на основании результатов деятельности» работодателем производились регулярные выплаты премий, которые не являются периодическим увеличением оклада в целях повышения реального содержания зарплаты, включающей индексацию заработной платы и ее покупательной способности, на что указывают элементы, из которых состоит премия: корпоративные КПЭ, индивидуальные задачи, уровень развития компетенций, цели по развитию. Предоставить копию данного локального акта, а также копию локального акта, регламентирующего оплату труда, ответчик отказался, ссылаясь

повышения его должностного оклада только при наличии дополнительного соглашения подтверждается и показаниями свидетеля О., которой ФИО1 устно пояснил о наличии таких соглашений при их фактическом отсутствии. Данные обстоятельства подтверждают доказанность умысла осужденного на совершение хищения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания осужденного в части его осведомленности о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовому договору для повышения оклада соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Факт устного разговора с Ж., якобы подтвердившего отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений для повышения оклада ФИО1, ничем не подтвержден, основан лишь на показаниях самого осужденного, которые опровергаются показаниями свидетеля Ж. Следует обратить внимание и на показания свидетеля Д2., который пояснил суду, что МУП было убыточным на протяжении нескольких лет, в связи с чем оснований для повышения оклада ФИО1 не имелось, при этом его оклад как директора Предприятия всегда был более установленного МРОТ. Таким образом, учитывая осведомленность ФИО1 об установленном порядке повышения оклада директору МУП и отсутствие объективных

показателей работы, показателей работы сотрудников, а также развития локального рынка труда до 1 сентября 2021 г. была закреплена работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору, помимо указания на возможность индексации заработной платы дополнительных соглашениях к трудовому договору, порядок и основания индексации заработной платы, а также ее размер, ответчиком определены не были. В п. 4. Положения об оплате труда сотрудников установлено, что в соответствие со ст. 134 ТК РФ Компания обеспечивает ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы сотрудников посредством индексации, а также, иными способами в зависимости от показателей работы Компании, индивидуальных результатов работы сотрудников и развития локального рынка труда, не включаемые в величину индексации. Индексация проводится один раз в год - не позднее 1 марта. Индексации подлежит оклад часовая ставка сотрудника без учета переменной части (премии), а также дополнительных выплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Размер индексации утверждается локальным нормативным актом не позднее 1 февраля года проведения индексации. Согласно