Дополнительное соглашение с инвалидом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что увеличение арендной платы произведено в одностороннем порядке, признав, что позиция ответчика о принуждении к заключению дополнительного соглашения от 16.04.2021 не подтверждается материалами дела и отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для расторжения дополнительного соглашения от 16.04.2021. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 31.12.2004 №40281286 и выселении Региональной общественной организации «За социальную поддержку инвалидов » из помещения площадью 32.8 кв.м (1 этаж помещения № 32-33), расположенного по адресу: <...>. Требование о расторжении договора аренды 31.12.2004 №40281286 заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой

доказательств использования правообладателем товарного знака со словесным обозначением «POLZA» по свидетельству Российской Федерации № 289701, в материалы дела представлены: лицензионный договор с обществом «Нэфис Косметикс» от 15.06.2011, заключенный на условиях исключительной лицензии, дополнительное соглашение к названному договору от 31.04.2013 о продлении срока действия договора; договор от 17.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Бурлеск», приложение № 1 к названному договору от 02.06.2014; договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 01.01.2013 с открытым акционерным обществом «Казанский жировой комбинат»; договор на изготовление печатной продукции от 14.04.2014 № 238 с индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор от 01.10.2007 № Ю-2007/26 между обществом «Нэфис Косметикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг»; договор от 01.10.2007 № В-2007/32 между обществом «Нэфис Косметикс» и общественной организацией инвалидов «Ап-Пак»; положения о вознаграждениях, дополнительные соглашения и акты оказанных услуг к названным договорам; договор от 01.07.2013 № 09 между обществом «Нэфис Косметикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Конверс»; приказ общества «Нэфис Косметикс»

сумму 723 601 руб. 60 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара (платежные поручения: от 05.06.2013 № 4527, от 02.07.2013 № 5401, от 19.07.2013 № 6003, от 30.07.2013 № 6292, от 31.12.2013 № 12132, от 12.02.2014 № 1305), поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование встречного иска организация инвалидов указывает на то, что между сторонами 16.12.2012 подписано дополнительное соглашение, следовательно, соглашение является незаключенным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что организация инвалидов не доказала относимыми и допустимыми доказательствами факт заключения сторонами дополнительного соглашения (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Установив факт поставки товара, и отсутствие доказательств его оплаты покупателем в срок, установленный пунктом 8.1 соглашения, суд взыскал с организации инвалидов проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы

в размере 6127 руб. 24 коп.; дополнительным соглашением от 27.12.2005 № 2 - в размере 7354 руб. 46 коп.; дополнительным соглашением от 20.12.2006 № 4 – в размере 8089 руб. 13 коп.; дополнительным соглашением от 30.11.2007 № 6 - в размере 8900 руб. 53 коп. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее десятого числа текущего месяца. Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, обратился с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Договор аренды от 26.04.2004 № 174/1 заключен от имени юридического лица - Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов (далее – СРО ОООИ-РСИ, Отделение), в лице директора филиала - фирмы «ВДА-Контракт» ФИО1, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 04.03.2003 № 6. В соответствии с

от 28.06.2005 № 10-А150306 (действующего в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2016). В течение срока действия Договора, изменения вида деятельности Арендатора или соотношения видов деятельности Арендатора либо занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, не происходило, а арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего изменение размера арендной платы. Как следует из материалов дела, согласно справке от 05.03.2021 № 3/03 среднесписочная численность работников Общества за 2020 год составила 2 человека, из них 1 — инвалид . Он же является участником и учредителем Общества (справка серии МСЭ-2006 № 0010684025 от 28.09.2006). Более того, оснований полагать, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, не имеется. Проект дополнительного соглашения подписан ответчиком с учетом протокола разногласий; на последнем листе проекта дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2021 (л.д 35, 36) имеется отметка о