Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 11-52 от 01.06.2011 в размере 902 831,66 руб., обязании заключить дополнительное соглашение в новой редакции к договору аренды лесного участка № 11-52 от 01.06.2011, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.07.2023 № 40 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2021 № 11-221/00495; Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, истец) обратилось с
трудовых отношений являются работник и работодатель. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР. от ДАТА, заключенным между МДОУ детский сад НОМЕР, приказом о приеме на работу от ДАТА НОМЕР ФИО1 принята на работу в должности сторожа со ДАТА на неопределенный срок, с окладом ** рублей. ДАТА с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА в соответствии с которым размер базового должностного оклада составил ** рублей. ДАТА заключено дополнительное соглашение в новой редакции к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. ДАТА Копейским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ детский сад НОМЕР Копейского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования истицы удовлетворить частично. Решение Копейского городского суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА года Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
больница». Ей, а также другим сторожам, было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено истцу ДД.ММ.ГГГГ В данном дополнительном соглашении прописывалась сумма выходного пособия в размере 19683 руб., а также была обозначена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ С этим соглашением истец была не согласна, в связи с чем, подписывать его отказалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края. Пока ожидала ответ из трудовой инспекции, работникам охраны было предложено подписать дополнительное соглашение в новой редакции , где прописывалась дата увольнения ее коллегам ДД.ММ.ГГГГ, ее дата увольнения была обозначена ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в очередном отпуске, также для нее была указана суммы выходного пособия в размере 60519 руб. С данным дополнительным соглашением, его условиями, истец согласилась, в том числе и с обозначенной датой перехода Аптеки № в здание поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дата переезда Аптеки № 86 в новое здание точно не обозначена. Она обратилась к
однако впоследствии заключенный трудовой договор содержал иные условия – 40-часовая рабочая неделя, при этом бухгалтер ответчика заверила истца в том, что все ранее согласованные договоренности будут учтены в дополнительном соглашении, которое было получено истцом <дата> по электронной почте, не подписанное стороной работодателя, кроме того, в данном соглашении была указана несоответствующая ранее достигнутым договоренностям ставка – 140 руб. в час, с чем истец не согласилась, после чего работодателем было направлено в адрес истца дополнительное соглашение в новой редакции , в которой ставка составила 2000 руб. за смену, однако отсутствовали условия об оплате ранее оговоренного процента, поскольку дополнительные соглашения не отражали действительные условия, на которые истец рассчитывала при приеме на работу, указанные документы ФИО1 подписаны не были; урегулировать вопрос условий работы не представилось возможным, в связи с чем истец приняла решение об увольнении, однако после прекращения трудовых отношений работодатель нарушил права истца: не произвел оплату больничного листа в размере 5 093
