защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. В 2010 году оно признавалось плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон о дополнительном социальном обеспечении). Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ) была, в частности, изложена в новой редакции часть вторая статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, определяющая объект
по делу № А60-4170/2014 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (далее – предприятие, должник), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение . Определением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, судом указано, что имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права. По
учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, <...>,А ГСП-1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения. Суд установил: акционерное общество «Черниговец» (далее - АО «Черниговец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 194 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении. Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение
(далее – уполномоченный орган) письмом от 05.06.2017 № 11-36/08072 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2, указав на то, что текущая задолженность предприятия МГО «Жилкомсервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей должника. Конкурсный управляющий ФИО2 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (судья Чураков И.В.) возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, судом указано, что имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 –
порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченного органа касаемо очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение , вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-44663/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 принято к производству заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 14.12.2015 требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу
до официального опубликования Обзора, его положения могут применяться лишь в части задолженности, образовавшейся после их опубликования, соответственно, задолженность, образовавшуюся до 2017 года необходимо учитывать в четвертой очереди, а задолженность, образовавшуюся после 2017 года - во второй очереди текущих платежей. В своей кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение , возникших у должника до 01.02.2017, в составе четвертой очереди текущих требований кредиторов, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, возникших у должника после 01.02.2017, в составе второй очереди текущих требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение
городе Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и у с т а н о в и л : акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее – Фонд, Управление) от 11.07.2014 № 007/003/415-2013 в части доначисления 51 108 824 рублей страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников угольной промышленности за 2011 и 2012 годы, 192 254 рублей 05 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 22 142 рублей 11 копеек – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 049 рублей 56 копеек – в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (пункт 6.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих пеней в общей сумме 113 763 рубля 08 копеек (пункт 5 резолютивной части решения), штрафа по части 1 статьи 47
трудовой стаж период прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву. ДАТА комиссия УПФР в АДРЕС повторно рассмотрела заявление ФИО1 и вынесла решение НОМЕР об отказе в назначении ДСО из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, при этом ответчик не рассматривал вопрос о включении в специальный трудовой стаж период прохождения службы в Советской Армии по призыву. ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с письменным обращением рассмотреть вопрос о включении в стаж, дающий право на дополнительное социальное обеспечение период прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву. ДАТА за НОМЕР получил отказ с указанием на то, что в стаж, дающий право на ДСО не может быть включен период прохождения службы в армии по призыву, так как не предусмотрен Постановлением от 18.07.2002 № 537, Списком утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481, Правилами от 11.07.2002 № 516. Считает данный отказ незаконным, период прохождения службы в армии по призыву с
