Размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │с уважительными причинами - 3.2 с необязательным участием - 5 дополнительному и встречному требованиям): │технические неполадки - 8 совершение иных подано встречное адм. иск. заявл. - 6 сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │процессуальных действий - 9 по ходатайству для предоставления сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │ дополнительныхдоказательств - 7 4. Дело находится в производстве судьи │иные (указать текстом) Ф.И.О., код судьи ______________________________________________________ │------------------------------------------ Дело принято к производству ________/________/________ г. │10. Дело приостановлено: Дело передано ________/________/________ г. │ Дата Основание Определение о продлении рассмотрения сложного дела председателем суда │ _________/________/_______ г. │____/____/____ г. п. ____ ст. 190, 191 КАС РФ _______________________ Ф.И.О., код судьи ______________________________________________________ │ (по каталогу текстом) 5. На стадии приема заявления и подготовки дела к судебному │Основание __________________________________________ разбирательству: │____/____/____ г. п. ____ ст. 190, 191 КАС РФ _______________________ Вынесены определения: │ (по каталогу текстом) ┌──┐ о подготовке дела
или обвиняемого не установлена - 2; подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения - 3; подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда - 4; судимый - 5. <**> Удовлетворено - 1; отказано в удовлетворении - 2; отложено принятие решения для представления стороной дополнительныхдоказательств - 3; отозвано, возвращено - 4; применен залог - 5; домашний арест - 6. Форма N 44 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Результат обжалования 12 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 11 Результат рассмотрения <*> 10 Дата рассмотрения 9 Дата поступления 8 Перечень ограничений 7 Орган, осуществляющий надзор 6 Орган, ведущий расследование 5 Статья УК РФ 4 Адрес 3 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Удовлетворено - 1; отклонено - 2; отозвано, возвращено -
необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. 43. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду
кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 29.04.2016 № 39-16/с и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем средств гранта в полном объеме в соответствии с целями и условиями его предоставления. Суды нашли, что документов, подтверждающее расходование средств на развитие семейной животноводческой фермы в период с 01.04.2018 по 31.07.2018, предпринимателем не представлено. Осуществление расходов в период до окончания 1 квартала 2018 года, в отношении которого предприниматель представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, сторонами не опровергается. При этом сумма расходов, отраженных в дополнительных доказательствах, не превышает сумму, указанную предпринимателем в отчете за 1 квартал 2018 года. Следовательно, оснований для снижения суммы субсидии, взыскиваемой с предпринимателя в пользу министерства, не имеется. В кассационной жалобе министерство и Глава КФХ ФИО1 возражают против позиции апелляционного суда, высказанной по поводу дополнительных доказательств, представленных предпринимателем и приобщенных в материалы дела. Министерство указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что
из того, что истец не подтвердил свой юридический статус и не представил доказательства, позволяющие в совокупности установить факт наличия у него прав на указанные им товарные знаки, а доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактов, установленных судами. Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, так как суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований, которые могли бы помешать истцу представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание. Согласно пункту 1 статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте
кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, а также, что непередача должником документов управляющему не привела к невозможности произвести расчеты с кредиторами, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности. При этом суд округа указал на недопустимости преодоления заявителем своего пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции путем представления дополнительных доказательств в судах апелляционной инстанции и округа. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, в том числе квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, рассматривались судами и получили соответствующую оценку, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Суды, не установив уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, отклонили ходатайство истца. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Зарубина
года (с учетом уточнений), установила: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2020 и округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с водоканала в пользу предприятия взыскано 404 282 руб. 04 коп. задолженности. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в формальном отказе в принятии дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
суда апелляционной инстанции от 29 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права: пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик допустил пренебрежение процессуальными права, не оспорив позицию истца в суде первой инстанции и представив дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии и отсутствие оценки довода отзыва на апелляционную жалобу, о том, что протокол разногласий № 1 от 23.12.2011 с протоколом согласования разногласий вручен ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен. ООО УК «Регион» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
и документы, получены пояснения участвующих в рассмотрении дела сторон. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам; при этом представителем ответчика подтверждено наличие документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции, длительность судебного разбирательства, а также участие в судебных заседаниях директора и представителя Общества. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленные ответчиком дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не приняты и возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. По правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции дело не рассматривал. При таких условиях судами обеих инстанций при рассмотрении дела правильно применены норма права. Доводы кассационной жалобы не
новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, дополнительными соглашениями к нему, следовательно, общество «ТолпарСтрой» не может использовать результат выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика не направлена (не передана) исполнительная документация. Общество «ТолпарСтрой» полагает, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «Промышленное строительство» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промышленное строительство» (подрядчик) и обществом «ТолпарСтрой» (заказчик) заключен договор на проведение подрядных работ от 29.07.2020 № 16/07
об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Так, в рассматриваемом случае ФИО1, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с чем, данные документы подлежат возврату в адрес заявителя
В противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю», установил: решением Мегионского городского суда от 20.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОНТ «Мечта-2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано. 01.12.2021 года в адрес суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба. Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов дела (номер) к настоящему гражданскому делу, в котором опровергается вывод суда о затруднительном материальном положении лиц. Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований
