№ А56-42514/2019, у с т а н о в и л: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на здания с кадастровыми номерами 47:16:0605001:241, 47:16:0000000:28614, 47:16:0605001:309, расположенные по адресу: <...>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав и сведений об основных и дополнительных характеристиках указанных объектов недвижимости; об обязании Общества освободить земельный участок от остатков указанных разрушенных объектов - сетемастерской, сетехранилища, пирса и забора из металлических профилированных листов с воротами; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Общество необходимых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу
в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм
приложении к Постановлению № 2571 приведены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Раздел I приложения содержит дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информацию и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям. В позиции 2 этого раздела «Дополнительные требования к участникам закупки» приведены дополнительные требования к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, такие как наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; 2) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Цена
определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию
в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой и кассационной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.4,3.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить после утверждения изменений в проект планировки и проект межевания дополнительные соглашения к договору, отражающие наименование и характеристики строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры. Между тем, исходя из условий договора, условий аукционной документации невозможно было установить размер и объем будущего обязательства по осуществлению строительства объектов социальной инфраструктуры ( школа, детский сад).Также из указанных документов невозможно установить следующее: -какие конкретно объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (вид, наименование и характеристика) обязан построить ответчик как застройщик; -за чей счет осуществляется финансирование строительства указанных объектов; -условия и объем участия города Сургута в
действиях Заказчика признано нарушение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ. Управление, проанализировав требования к закупаемому товару, установленные в Приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям», пришло к выводу о том, что Заказчику необходим к поставке товар «Электронно-вычислительная машина», которому соответствует позиция КТРУ 26.20.14.000-00000001». При этом в нарушение пункта 5 Правил № 145 Заказчиком осуществлено описание объекта закупки с указанием на дополнительные характеристики , не предусмотренные КТРУ, что является нарушением части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ. Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 23.11.2022 по делу № 44-3930/22, которым Заказчику (Учреждению), а также аукционной комиссии предписано устранить нарушение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки с номером извещения 0372100003422000879 (при их наличии), внести изменения в извещение об осуществлении закупки, приведя его в соответствие с требованиями
форме выпуска поставляемого лекарственного средства и дополнительным характеристикам составлены некорректно в силу следующих обстоятельств. Как следует из аукционной документации, заявлена форма выпуска лекарственного средства «№ 28», при этом в документации есть примечание о том, что «допускается поставка в форме выпуска № 14 при условии увеличения количества упаковок, требуемых к поставке, в два раза и № 7 при условии увеличения количества упаковок, требуемых к поставке, в 4 раза». Вместе с тем, указанное в разделе « Дополнительные характеристики » словосочетание «не менее» не может быть отнесено к форме выпуска. Однако заказчиком в письме от 28.11.2017 г. № ### были даны разъяснения относительно того, что документацией электронного аукциона предусмотрена поставка лекарственного препарата с МНН «Анастрозол» в форме выпуска «не менее № 28». Указанное разъяснение заказчика по своей сути изменяет положения аукционной документации и вводит потенциальных участников закупки в заблуждение. В результате ООО «Биокад-Фарм», предложившее в заявке лекарственный препарат МНН «Анастрозол» с формой выпуска
у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует. Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «МАГИМЭКС» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование ШС-4/6 в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО «СтройИнвестСити», спецификацией к настоящему договору: штукатурная станция ШС-4/6 (СО-50Д), 2015 года, серийный №, дополнительные характеристики : рукав штукатурный ДУ-50-200м, камлюк Д-50мм-15 шт., хомут Д-50мм-30 шт. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройИнвестСити» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО1 заключен договор лизинга №Р15-12034-ДКЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
