Дополнительные мероприятия налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки . Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 № 14, без участия представителя общества, инспекцией 17.07.2014 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки , также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом

в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, о неправомерной переквалификации нарушений, отраженных в акте проверке , являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований

107128). Решением №12-42/22 от 30.04.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.04.2013 года (т. 2 л.д. 144). Решением №12-42/27 от 13.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2013 года (т. 2 л.д. 146). Решением №12-42/28 от 17.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.05.2013 года (т. 2 л.д. 149). Решением №12-42/33 от 24.05.2013 года инспекция продела дополнительные мероприятия налоговой проверки . Решение вручено налогоплательщику 31.05.2013 года (т. 2 л.д. 166-171). Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 220-225). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-42/45 от 25.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 47-79). Пунктом 1 резолютивной

незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заявителя поясняет, что уточненные декларации сданы в сроки, но не приняты во внимание при проведении проверки, при этом налоговый орган вышел за пределы установленного периода проверки. По мнению заявителя, налоговому органу следовало провести дополнительные мероприятия налоговой проверки . Кроме того, заявитель в возражения правомерности привлечения к штрафу за несвоевременность представления документов ссылается на то, что требование получено в срок, не позволяющий выполнить данное требование своевременно, между тем документы были представлены. Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве и материалы налоговой проверки. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим: Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности

добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имеет возможности и условий для хранения приобретенных товаров. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. В период с октября 2008г. по июнь 2009г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Югхимкомплект».По результатам проверки был составлен акт от 22.06.09г. Заявителем после ознакомления с указанным актом в инспекцию были представлены возражения. В августе 2009 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налоговой проверки . По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 28.08.09г. 21 сентября 2009 года инспекцией вынесено решение № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 62979 руб., начислена пеня в размере 46853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314895 руб. В

выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем завышения расходов, подтверждается доказательствами, добытыми в рамках выездной налоговой проверки. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в основу решения налогового органа легли показания свидетелей и заключения эксперта, которые являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, он не был заблаговременно извещен о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налоговой проверки , что не позволило ему реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Суд находит доводы заявителя несостоятельными. Получение с нарушением закона показаний свидетеля ФИО4, который не был предупрежден об ответственности, установленной ст.128 НК РФ, не влечет неправильность выводов о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, поскольку факт правонарушения подтвержден другими надлежащими доказательствами: заключением эксперта, сведениями Инспекций, банковскими выписками. Доводы ФИО1 о том, что объяснения ФИО12 (то 2 л.д.88) нельзя принять в качестве доказательств, так