ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сторонами 25 декабря 2012 года были составлены акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, подписанные представителями ответчика, руководителем строительства объекта ФИО1 и инженером технического надзора ФИО2 Из актов о приемке выполненных работ следует, что все дополнительные работы по договору строительного подряда № 48-874/2 от 04 сентября 2012г., без которых продолжение строительства являлось невозможным, выполнены в полном объеме. Согласно п. 8.2. договора дальнейшая оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно, на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры и счета на оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом гарантийного удержания. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось, что подтверждается подписанными
дополнительные работы и их стоимость были согласованы в корректировочном локально-сметном расчете, выданном конечным заказчиком, при этом объем дополнительных работ принят ответчиком путем подписания соответствующих актов и оплачен, но с меньшим коэффициентом; поведение ответчика не является добросовестным. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Предметом иска субподрядчика является требование о взыскании оплаты за дополнительные работы по договору строительного подряда с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном
возникло у Истца на основании договора уступки права требования № от 14.10.2020 г. в сумме 2 166 274,37 рублей и договора уступки права требования № от 14.10.2020 г. в сумме 1 758 590 рублей. 3. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе: - По договору уступки права требования № от 14.10.2020 г., заключенного между Истцом и ИП ФИО2 за фактически выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда от 16.03.2020 г. №, в сумме 1 425 000 рублей; -По договору уступки права требования № от 14.10.2020 г., заключенного между Истцом и ИП ФИО3 за фактически выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда от 16.03.2020 г. № в сумме 1 075 000 рублей. 4. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, денежными средствами в течение 5-тибанковских дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении
в дополнительных бумагах и пообещал оплатить дополнительные работы. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ ФИО1 также отказался подписать акт приемки выполненных работ, выдал работнику ФИО5,, выполнившему работы расписку об отсутствии у него претензий по объему и качеству работ. При этом за дополнительные работы он оплатил лишь 20000 рублей, которые передал ФИО5 5000 рублей за монтаж фронтонов, 15000рублей за устройство внутренних перегородок. Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Передовые технологии» задолженность за выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда в размере 183000 рублей, штраф за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 9150 рублей. В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что в материалах дела имеется рисунок, который обозначает эскиз дома. Рабочая документация должна была быть сделана подрядчиком, который выполнял строительные работы. Рабочей документации как таковой не было, был эскиз дома, в дальнейшем подрядчик
дополнительные работы. 16 ноября 2016 года после окончания работ ФИО1 также отказался подписать акт приемки выполненных работ, выдал работнику ФИО, выполнившему работы расписку об отсутствии у него претензий по объему и качеству работ. При этом за дополнительные работы он оплатил лишь 20000 рублей, которые передал ФИО, из которых - 5000 рублей за монтаж фронтонов, 15000 рублей за устройство внутренних перегородок. С учетом изложенного, общество просило суд взыскать с ФИО1. задолженность за выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда в размере 183000 рублей, штраф за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 9150 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит принять в указанной части новое решение по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
Дело № 2-4148/2020 25RS0001-01-2020-006037-95 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДомоДом» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы по договору строительного подряда , у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы по договору строительного подряда в размере 956200,21 руб. Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения апелляционной жалобы истца и ответчика на решение Советского районного суда по иску ФИО2 к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителя. Представитель истца оставил разрешение
