суда Кемеровской области № А27-19726/2014, установил: комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, принятое по делу № А27-19726/2014 В тексте жалобы содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а также просьба не рассматривать дело на новом рассмотрении в первой инстанции до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование ходатайства комитет указывает, что исполнение судебного акта следует приостановить во избежание несения сторонами дополнительных судебных расходов , а также в силу специфического характера спорных объектов, необходимости подготовить город к зиме, учитывая имеющиеся договоренности, влекущие финансовые расходы. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения
суда от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения, отменено определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы. В суде апелляционной инстанции общество 10.12.2020 заявило ходатайство о взыскании с учреждения 8 000 руб. дополнительныхсудебныхрасходов , понесенных при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2021, в удовлетворении ходатайств общества о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. и в размере 8 000 руб. отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
которым уменьшить размер заявленных требований до разумных пределов, поскольку, по мнению ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», не являются судебными расходами нахождение юриста в дороге к суду и обратно и время ожидания начала судебного заседания. ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также направил заявление об увеличении суммы судебных расходов, которым просит взыскать с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в свою пользу дополнительные судебные расходы в размере 27 000 руб. за представительство (правовую помощь) в суде апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
оплаты юридических услуг, поскольку не представил доказательств исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы вознаграждения представителя. 17.02.2015 представитель ответчика ФИО4 участвовал также в судебном заседании по делу №А33-11905/2013. Данный представитель защищал интересы Балахтинского поселкового потребительского общества также по делу №А33-23170/2014. Из-за ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям и несвоевременным исполнением процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению доказательств другой стороне, судебные заседания неоднократно откладывались, что фактически искусственно создавало дополнительные судебные расходы . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители Балахтинского поселкового потребительского общества письменный отзыв на жалобу не представили, возразили относительно доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав устные
возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 369 335,35 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, дополнительные судебные расходы в размере 1 600 рублей. Представитель страховой компании М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поскольку имеющиеся повреждения не соответствуют заявленному событию и характеру ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
гражданского дела, указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, он понес судебные расходы на представителя и дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, общая сумма которых составила 109001 рубль 90 копеек. Обжалуемым определением суд взыскал в пользу ФИО1 с администрации г. Ставрополя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 7500рублей, а также понесенные дополнительные судебные расходы в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 808 рублей 72 копеек. Этим же определением в пользу ФИО1 с администрации г. Ставрополя взысканы понесенные судебные расходы за участие в заседаниях в Ставропольском краевом суде и в Верховном Суде Российской Федерации на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также понесенные дополнительные судебные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 767 рублей. Этим же определением в пользу ФИО1 с
