Дополнительные требования к проведению собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, о невключении в повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от 01.09.2006 и от 06.10.2006, 31 товарная накладная и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного обществом «Ампер-М» и обществом «Спектор» договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у общества «Ампер-М» права требования с должника задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему обществом «Ампер-М», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, а также в организации и проведении голосования по данным вопросам; в непроведении

пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56). Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №

Управлением требования. Довод Управления о необходимости объявления перерыва в собрании кредиторов подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена соответствующая обязанность арбитражного управляющего. Кроме того ФИО4, действуя добросовестно и разумно, назначил следующее собрание, поскольку у заинтересованных лиц отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с дополнительными вопросами. Апелляционная коллегия отклоняет довод о не включении ответчиком в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 24.08.2019, вопроса о месте проведения собраний кредиторов, поскольку названное собрание проведено по инициативе ФИО4, а не по инициативе конкурсных кредиторов. Кроме того административный орган в письме от 20.09.2019 в адрес ФИО3, указывал, что в ходе проведения административного расследования не установлен факт поступления в адрес ФИО4 требования о проведении собрания от лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов, назначенное на 24.08.2019, созвано по требованию кредиторов (т.1 л.д.34). С учетом изложенного доводы Управления, ФИО3 о наличии и доказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на

признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц. Доводы ООО «НТИ Энерджи» о несогласии с формулировкой вопроса №2, а также о том, что решение о невключении дополнительного вопроса в повестку дня нарушает его права, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: в данном случае права ООО «НТИ Энерджи» не нарушены, а формулировка вопроса №2 соответствует волеизъявлению кредитора, обратившегося с требованием о проведении собрания кредиторов. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями

нарушены порядок созыва и проведения собрания кредиторов, права и законные интересы лиц, участвующих в деле; Берсенев А.А. был лишен возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами собрания, не мог подготовиться к собранию, изучить документацию; голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредитором, не проводилось; голосование по дополнительным вопросам повестки дня Скобелевой В.А. проведено, но в протоколе собрания кредиторов отражено, что решения по ним не приняты. Суд отметил, что 14.09.2022 по требованию Скобелевой В.А. состоялось собрание кредиторов должника, созванное и проведенное финансовым управляющим по тем же вопросам, в связи с чем необходимость в созыве и проведении 20.09.2022 собрания кредиторов у Скобелевой В.А. отсутствовала. Как отмечено выше, предметом обжалования в апелляционной порядке является отказ суда в признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3, принятых 14.09.2022 по дополнительным вопросам повестки дня, признание судом недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.09.2022 по основным вопросам повестки собрания, а также вывод суда о

на ООО «УК ФИО2» обязанность произвести собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет платы за содержание жилья с 01.04.2019 г. по настоящее время с ранее установленным тарифом 10 руб. 37 коп. с кв.м. Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования. В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ООО «УК ФИО2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с решением по вопросу № протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 16.10.2016 г., избран способ уведомлений о проведении общих собраний собственников путем размещения информации на досках объявлений, установленной вблизи или на подъездах дома. Объявление о проведении общего собрания собственников 16.03.2019 г. было заблаговременно размещено инициатором на подъездах дома. В связи с этим отсутствует реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также реестр

и только на основании решения общего собрания, о проведении которого необходимо уведомить письменно каждого сособственника, противоречат установленному законом порядку проведения общего собрания участников долевой собственности по выделу земельного участка, предусмотренному ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права истцов возлагая на них дополнительные, не предусмотренные законом требования. Предусмотренный в п. 6.2.2 дополнительного соглашения запрет на решение вопроса, проведение общего собрания о выделе земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ, нарушает права истцов, поскольку действующее законодательство каких-либо временных ограничений по проведению общего собрания не содержит. Ссылки представителя ответчика ООО «Сокол» на наличие таких ограничений в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 168