Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 70-55/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014 , принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее -
ФИО3, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу
№ А33-22898/2014 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушения, связанные с несоблюдением порядка голосования по дополнительным вопросам, является малозначительным, поскольку формальное нарушение пункта 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не является существенным нарушением действующего законодательства;

- срок размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является процессуальным;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что инвентаризация была завершена 30.05.2014.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская вино-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее - ООО «Услад», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-19154/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

При анализе заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 25.09.2014 (№13-10/17620) и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.10.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию проведения административного расследования, 07.11.2014 в отношении ФИО3 составлен протокол № 00082414 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

В соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 7 постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий должен объявить собранию кредиторов о повестке дня и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, в случае поступления на собрании кредиторов дополнительных вопросов, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается очередное собрание кредиторов ООО «Услад», назначено конкурсным управляющим на 20.08.2014 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Услад» о ходе конкурсного производства; определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2014 на собрании кредиторов ООО «Услад», состоявшемся 20.08.2014, представителем уполномоченного органа заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов 20.08.2014 следующих дополнительных вопросов: 1) «О предоставлении к следующему собранию кредиторов заключения о наличии дебиторской задолженности (по каждому контрагенту), мероприятиях выполненных конкурсным управляющим по ее взысканию, а также о суммах дебиторской задолженности по ее взысканию, а также о суммах дебиторской задолженности невозможной к взысканию с обоснованием причин невозможности ее взыскания»; 2) «О предоставлении к следующему собранию кредиторов заключения о возможности обращения с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты ООО «Услад» выкупной стоимости в составе лизинговых платежей по договору лизинга № 9326/2011 от 23.08.2011»; 3) «О прекращении хозяйственной деятельности должника ООО «Услад».

После поступления от уполномоченного органа заявления о включении дополнительных вопросов, ФИО3 вручил кредиторам бюллетени для голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов указанных дополнительных вопросов.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования, присутствующие на собрании кредиторы единогласно проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом.

Из протокола собрания кредиторов от 20.08.2014 также следует, что после проведенного кредиторами голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, ФИО3 сформировал повестку дня собрания кредиторов от 20.08.2014 следующим образом: 1) отчет конкурсного управляющего ООО «Услад» о ходе конкурсного производства; 2) определение места проведения собрания кредиторов; 3) о прекращении хозяйственной деятельности должника ООО «Услад».

При этом, дополнительные вопросы № 1 и № 2, предложенные уполномоченным органом и включенные кредиторами в повестку собрания кредиторов включены конкурсным управляющим ФИО3 в повестку дня следующего собрания кредиторов.

В последующем, после голосования о включении данных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, ФИО3 проведено голосование по основным вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Услад» и дополнительному вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника – ООО «Услад».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 20.08.2014 проведено до голосования по основным вопросам повестки собрания кредиторов; кроме того, ФИО3 не включил в повестку дня собрания кредиторов 20.08.2014 дополнительные вопросы № 1 и № 2, за включение которых проголосовали кредиторы, что является нарушением пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспариваются. Вместе с этим, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что нарушения, связанные с несоблюдением порядка голосования по дополнительным вопросам, является малозначительным, поскольку формальное нарушение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации
от 06.02.2004 № 56, не является существенным нарушением действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод арбитражного управляющего, поскольку требования законодательства о банкротстве являются обязательными для выполнения арбитражным управляющим вне зависимости от наступления негативных последствий. Арбитражный управляющий обязан соблюдать установленный порядок включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также, в случае если кредиторами принято решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, арбитражный управляющий обязан включить их в повестку дня и провести по ним голосование в день поступления дополнительных вопросов.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению очередности проведения голосования по основным и дополнительным вопросам на собрании кредиторов от 20.08.2014, а также в не соблюдении требования по проведению и голосованию по дополнительным вопросам повестки дня путем не включения вопросов №1 и №2 в повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе, и сведения о конкурсном управляющем и о соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, которое осуществляет опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 18.04.2014. Следовательно, у арбитражного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 29.04.2014 направить сведения об утверждении конкурсного управляющего должника для опубликования в газету «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, в том числе бланка-заявки на публикацию, бланк для публикации указанных сведений заполнен арбитражным управляющим только 05.05.2014; информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано 17.05.2014 в газете «Коммерсантъ» № 83, т.е. с нарушением требования, установленного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме этого, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Во исполнение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принят приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 указанного Приказа в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа № 178 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Учитывая дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2014 по делу № А33-19154/2012, арбитражный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сведения об утверждении конкурсного управляющего не позднее 23.04.2014.

Однако, как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается сведения в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего, ФИО3 включены только 07.05.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что на включение сведений в ЕФРСБ распространяется 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе. Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует,
что 10-дневный срок установлен для публикации соответствующей информации только в газете «Коммерсантъ», а не для размещения сведений в системе ЕФРСБ.

Довод ФИО3 о том, что административный орган неверно определил (исчислил) срок (в календарных днях) для направления в печатное издание и в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Под процессуальными действиями в точном смысле слова нужно понимать действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта. Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в частности согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате оглашения судом 18.04.2014 резолютивной части судебного акта, срок на опубликование сведений в порядке статьей 28, 128 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») начал течь с 20.04.2014 и истек в 24 часа 00 минут 23.04.2014 и в 24 часа 00 минут 29.04.2014, соответственно.

Доводы арбитражного управляющего об обратном не основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки арбитражного управляющего на наличие объективной невозможности направления сведений об утверждении конкурсного управляющего, поскольку в период с 21.04.2014 по 24.04.2014 он (ФИО3) находился в командировке в г. Иркутске, а в последующем 25.04.2014 принял участие в судебном заседании в рамках обособленного спора
№А33-19154/2012-к26. Само по себе нахождение лица в указанный период в командировке не может быть признано объективным обстоятельством, подтверждающим объективную невозможность лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнить возложенную на него законом обязанность по размещению сведений об утверждении конкурсного управляющего. Кроме этого, как следует из пояснений самого арбитражного управляющего, данная командировка была связана с представлением интересов иной организации в качестве представителя по доверенности.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям части 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с приказом № 1 от 28.04.2014 в период с 28.04.2014 по 30.05.2014 конкурсным управляющим ФИО3 назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Услад».

Как следует из материалов дела, в том числе акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 30.04.2014, инвентаризационных описях № 2 от 05.05.2014, № 3 от 05.05.2014, № 6 от 30.05.2014, № 4 от 06.05.2014, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 06.05.2014, инвентаризация имущества должника окончена 30.05.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что приказом № 3 от 30.05.2014 конкурсный управляющий ФИО3 продлил срок проведение инвентаризации до 12.06.2014, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку лицом, привлекаемом к административной ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин для продления сроков проведения инвентаризации. При этом, какие-либо инвентаризационные описи за период с 30.05.2014 по 12.06.2014 не составлялись, что арбитражным управляющим также не оспаривается. Таким образом, доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений об итогах проведения инвентаризации в материалы дела не представлены. Кроме того,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам проведенной инвентаризации имущества (30.05.2014) арбитражный управляющий должен был разместить сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ в срок до 05.06.2014, однако указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 15.06.2014, что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям абзацем 3 пункта 2 статьи 129, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего ФИО3 в форме неосторожности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО3 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова